Решение № 2-195/2019 2-4322/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело №2-4322/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 11 января 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением и находящимся на праве собственности ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая группа «Аско», ФИО1 в ООО «СК «Оранта».

Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Оранта» для получения страховой выплаты, но выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 128 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25 272 рубля. На проведение оценки повреждённого автомобиля заявитель ФИО1 потратил 10 000 рублей и 4 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков для производства компенсационной выплаты, поскольку иного способа обращения за получением страховой выплаты не имеется, так как страховщики виновника ДТП и потерпевшего являются банкротами.

Истец просил суд взыскать с ответчика - Российского союза автостраховщиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 128 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 272 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 83 копейки, за копирование документов в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, сообщил, что страховавшие истца и виновника дорожно-транспортного происшествия компании являются банкротами.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 посчитали, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счёт Российского Союза Автостраховщиков.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об отложении не просил. Мнение по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 176 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 пункту 18 подпункту «б» Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 12 пункта 19 Федерального закона № 40-ФЗ, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьёй 7 пунктом «б» Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или банкротства страховщика.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из распечатки с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, ООО «СГ «Аско» застраховавшая вину причинителя вреда в рамках рассматриваемого дела и ООО «СК «Оранта» входят в перечень страховых компаний, по обязательствам которых указанный выше союз осуществляет компенсационные выплаты вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или банкротства страховщика.

Для определения причиненного ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет 128 700 рублей, утрата товарной стоимости 25 272 рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с Уставом Российского союза автостраховщиков, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями данного Федерального закона, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков).

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Для получения компенсационной выплаты истец обратился с заявлением (требованием) о компенсационной выплате к ответчику - Российскому союзу автостраховщиков, предоставив полный перечень документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА.

В предусмотренные законом сроки ответчик РСА компенсационную выплату не произвел, в выплате отказал по причине необходимости истцу обратиться за выплатой в страховую компанию виновника ДТП ООО «СГ «Аско».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РСА отказал в компенсационной выплате на том основании, что исполнить решение суда о взыскании с ООО «СК «Оранта» суммы причиненного ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, и правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В письме также указывалось, что в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, отказ РСА в выплате правомерным не является.

Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиками иных данных о стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика РСА суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 128 700 рублей и утраты товарной стоимости в размере 25 272 рубля.

На проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля были понесены расходы в размере 10 000 рублей стоимости восстановительного ремонта и 4 000 рублей за проведение оценки утраты товарной стоимости.

В силу положения пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика - Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей стоимости восстановительного ремонта и 4 000 рублей за проведение оценки утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 83 копейки, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика РСА следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 559 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку основания для взыскания с ответчика ФИО2 страховых выплат отсутствуют, в удовлетворении исковых требований к этому ответчику суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 128 700 рублей,

- утрату товарной стоимости в размере 25 272 рубля,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг почты в размере 720 рублей 83 копейки,

- расходы по копированию документов в размере 560 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.