Апелляционное постановление № 22-152/2019 22-3429/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-152/2019

Дело № 22-152/2019 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Ильченко Н.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 1 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ильченко Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, позицию прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что осужден за преступление средней тяжести, отбыл более половины общего срока наказания.

Отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ КП-8 характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен кухонным рабочим, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, к работе относится добросовестно, в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет исполнительный лист, по которому регулярно производит выплаты, взысканий не имеет, согласно гарантийному письму ИП ФИО8 готов принять его на работу, <данные изъяты> с официальной заработной платой 12 000 рублей.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный ФИО3 отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания. Начало срока 2 мая 2017 года, окончание – 1 мая 2020 года.

Согласно представленным материалам, осужденный прибыл 2 мая 2017 года в ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Туле, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен кухонным рабочим ОИиХО, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, к работе относился добросовестно, принимал участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, ИП ФИО8 обязуется принять ФИО3 на должность слесаря с официальной заработной платой 12 000 рублей, осужденный имеет исполнительный лист на сумму 481 500 рублей, который погашен на общую сумму 50 105 рублей.

По заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области замена основного вида наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО3 целесообразна.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО11, потерпевшего ФИО1, возражавших против его удовлетворения, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, признание вины и наличие гарантии трудоустройства не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный или его представитель имеют право обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна Флегонтова А.А.