Решение № 2-354/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-354/2018

К делу <......> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 25 июля 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <......> в 17 часов 11 минут на <......> произошло столкновение автомобиля <......><......>, которым управлял ФИО2 с автомобилем <......><......>, которым управлял ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу автомобилю <......><......> приближающемуся справа и допустил столкновение, что подтверждено постановлением об административном правонарушении <......> от <......>. Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялась досудебная претензия как к виновнику ДТП о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительных ремонтных работ и понесенных расходов в результате ДТП в размере 80 831,86 рублей, но ответчик уклонился от получения досудебной претензии, ущерб в добровольном порядке не возместил. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке автомобиля, которые составили 7000 рублей. В соответствии с договором <......> от <......> на проведение оценки автомобиля, стоимость восстановительных ремонтных работ составила 73 831,86 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <......> не была застрахована, ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 возмещение затрат на ремонт транспортного средства в сумме 73 831,86 рублей, 7000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а также 2625 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично по следующим основаниям.

<......> году в 17 часов 11 минут на <......> произошло столкновение автомобиля <......><......>, которым управлял ФИО2 с автомобилем <......><......>, которым управлял ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу автомобилю <......><......> приближающемуся справа, под управлением ФИО2 и допустил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении <......> от <......>.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялась досудебная претензия как к виновнику ДТП о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительных ремонтных работ и понесенных расходов в результате ДТП в размере 80 831,86 рублей, но ответчик уклонился от получения досудебной претензии, ущерб в добровольном порядке не возместил.

<......> истцом был заключен договор об оказании услуг по оценке <......> с индивидуальным предпринимателем ФИО4 об оказании услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <......><......>. Согласно отчета <......> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 831,86 рублей.

На основании ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом была назначена автотехническая судебная экспертиза автомобиля Рено Логан г/н <......>.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО7 от <......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия <......> составляет 65666,43 рублей.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей объективности, выводы эксперта мотивированы, заключение не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из указанной нормы права вытекает право истца требовать возмещения убытков с ответчика ФИО3 из расчета стоимости восстановительного ремонта.

На основании указанного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать в его пользу с ответчика материальный вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 65666,43 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2370 рублей.

Ходатайство экспертов об оплате расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 8 220 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......> в пользу ФИО2 65 666 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть ) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......> в пользу ФИО2 убытки на проведение независимой оценки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 2370 (две тысячи триста семьдесят ) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, <......> в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 230801001, ОКТМО 03701000, расчетный <......> в Южном ГУ Центрального Банка РФ 8220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено <......>.

Судья Е.В. Дорошенко

Копия верна Е.В. Дорошенко