Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-3383/2018;)~М-2706/2018 2-3383/2018 М-2706/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.01.2018 года в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 111730, гос. номер №, механические повреждения получены автомобилем Киа Рио, гос. номер №, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании виновником транспортного средства в период, не предусмотренный договором, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования со ссылкой на повреждение наряду с указанным выше автомобилем Киа Рио, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, и транспортных средств ВАЗ 2114, гос. номер №, принадлежащего З.М.А., и Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Липецк», в связи с чем общая сумма выплаченного АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО потерпевшим страхового возмещения составила 625 457 руб. (400 000 + 55 700 + 169 757), которую истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате госпошлины в размере 9 455 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы признал исковые требования в размере 333 500 руб., 55 700 руб. и 169 757 руб., вину ФИО1 в совершении ДТП не оспаривал. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части представителем ответчика ФИО4 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольных характер, сделано без принуждения, представитель ответчика обладает правом на признание исковых требований, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска в части представителем ответчика ФИО6, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 558 957 руб. (333 500 + 55 700 + 169 757).

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2018 года в 15 часов 15 минут в районе дома 21 по ул. Механизаторов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля ВАЗ 111730, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер №, под управлением собственника З.М.А., автобуса ЛИАЗ-525626, гос. номер №, принадлежащего МУП «Липецкпассажиртранс», под управлением К.А.В., автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Липецк», под управлением И.А.Е. и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника Р.Т.А., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

29.01.2018 года инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения ФИО1 в результате ДТП 29.01.2018 года телесных повреждений.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого 16.03.2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствует предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ состав административного правонарушения, но усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и состоит в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Кроме того, 15.03.2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для предъявления к ФИО1 исковых требований в порядке регресса в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно объяснениям ФИО1 инспектору ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 05.03.2018 года он постоянно пользовался принадлежащим его отцу ФИО5 автомобилем ВАЗ 111730, гос. номер №. 29.01.2018 года он (ФИО1) употреблял спиртные напитки, в дневное время на указанном автомобиле выезжал из гаража. Что произошло дальше, помнит плохо. Пришел в себя в больнице, так как в результате ДТП получил телесные повреждения, указав, что вину в ДТП признает.

В соответствии со справкой ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 09.02.2018 года, результат № 252/4 от 30.01.2018 года химико-токсикологического исследования крови ФИО1, проведенного согласно направлению приемного отделения ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный сокол» от 29.01.2018 года, время взятия объекта 16 часов 20 минут, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,8‰ на момент взятия объекта.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

При этом, как усматривается из представленной истцом копии страхового полиса серии №, срок страхования составляет с 30.06.2017 года по 29.06.2018 года, однако, распространяется действие договора на страховые случаи, возникшие в период с 30.06.2017 года по 29.12.2017 года.

Потерпевшая Р.Т.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Киа Рио, гос. номер №, по результатам рассмотрения которого 22.03.2018 года между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, и 03.04.2018 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2018 года.

Потерпевший З.М.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате ДТП автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер №, по результатам рассмотрения которого 16.05.2018 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 55 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2018 года.

Представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Липецк» также обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения в результате ДТП автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, по результатам рассмотрения которого 26.07.2018 года истцом за проведение восстановительного ремонта транспортного средства произведена выплата в размере 169 757 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2018 года.

Таким образом, ввиду управления ФИО1 транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, и заявленные АО «МАКС» к ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела ввиду оспаривания представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП А.В.Н.

Размер определенной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер №, в сумме 55 700 руб. и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, в сумме 169 757 руб. ответчиком не оспаривался.

В соответствии с подготовленным экспертом А.В.Н. заключением эксперта № 187 от 28.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 29.01.2018 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 333 500 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем Киа Рио, гос. номер №, и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 187 от 28.12.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 558 957 руб. (333 500 + 55 700 + 169 757), состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобилей Киа Рио, гос. номер №, ВАЗ 2114, гос. номер №, и Тойота Королла, гос. номер №, соответственно.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2018 года, и в сумме 2 255 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2018 года, с учетом объема удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8 790 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 567 747 руб. (558 957 + 8 790).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 567 747 (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 21.01.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв