Решение № 2-377/2021 2-377/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-377/2021

Дело № 2-377/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 03 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 180, 79 руб., из которых: 39 976, 2 руб. – сумма основного долга, 25204,59 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 - сумма неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО « Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №/КТ, по которому банк уступил новому кредитору требования по кредитному договору с ответчиком. Согласно расчету, задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора цессии составила 39976,2 руб., при этом, в силу договора цессии, истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 25 204, 59 руб. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. В уведомлении о размере полной стоимости кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст.333 ГК РФ истец снизил размер неустойки до 20 000 руб. Сумма общей задолженности ответчика составляет 85 180, 79 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что прошло достаточно продолжительное время для взыскания задолженности, не уверена, что она брала данный кредит, не исключает, что это сделал её супруг.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением – анкетой на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в РусьБанк (л.д.19-23), уведомлением о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. под 25 % годовых с примерным графиком платежей по кредиту (л.д.24).

20.12.2013между ОАО « Росгосстрах Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.13).

В соответствии с п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч.2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, анкета – заявление на получение кредитной карты, уведомление о размере полной стоимости кредита (л.д.19-23,24), заключенные между банком и ФИО1 не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих наличия у ООО "Компания Траст" специальной правоспособности, обусловленной наличием лицензии в части осуществления банковской деятельности, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик давала свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не представлено.

На основании изложенного суд считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк» и ООО "Компания ТРАСТ" договор цессии не соответствует требованиям закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1272-О-О ничтожные сделки недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суд считает установленным, что заключенный между банком и ответчиком договор (анкета – заявление на получение кредитной карты) не содержит согласия должника на передачу прав по уступке, соответственно заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) не повлек правовых последствий, право требования исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком к ООО "Компания Траст" не перешло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 180, 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова