Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 08 июня 2017 года

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска ФИО1,

при секретаре Журиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района <адрес> - мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>,

установил:

Осужденный ФИО2 обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ходатайство осужденного направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2, не согласившись с данным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на то, что судья безосновательно направил поданное им ходатайство по подсудности мировому судье <данные изъяты> судебного района <адрес>, так как до осуждения он проживал в <адрес> и именно этот суд должен рассматривать его ходатайство, поданное в порядке ст. 400 УПК РФ.

Заслушав прокурора, полагавшего о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» - при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам(отнесенным к его подсудности) по месту жительства осужденного.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов следует, что ФИО2 обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска с ходатайством о снятии с него судимости по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы и содержится, и, следовательно, отбывает наказание, в условиях <адрес><адрес>, расположенного на территории <адрес>.

Сведений о том, что место жительства осужденного ФИО2 расположено на территории <адрес>, мировому судье и суду апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья, изучив поступившее ходатайство, при подготовке к рассмотрению ходатайства обоснованно направил его по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья <адрес> ошибочно направил материалы мировому судье <адрес>, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Иных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения в апелляционной жалобе, не приведено. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: <данные изъяты>