Приговор № 1-140/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019 (11901320018470117)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

при секретаре Сурайкиной Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

20 сентября 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 15 часов 30 минут ФИО1 будучи в алкогольном опьянении, находясь в ограде дома по адресу: <.....>, имея преступный умысел, направленный на кражу - то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери данного дома, где руками сорвав замок, открыл дверь и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем для ФИО4, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кухни дома незаконно забрал имущество, принадлежащее ФИО4, которое намеревался похитить, а именно: с отопительной печи 3 чугунных плиты, стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 3000 рублей, топочную дверцу, стоимостью 500 рублей, дверцу поддувала, стоимостью 300 рублей, с холодильника «Океан» морозильную камеру, стоимостью 600 рублей, насос, стоимостью 1500 рублей, 3 медные фреоновые трубки, стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, с кухонного гарнитура алюминиевые ручки в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей каждая на сумму 1200 рублей, а также 2 полипропиленовых мешка, стоимостью 10 рублей каждый, на сумму 20 рублей, чем причинил бы потерпевшФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7420 рублей. Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не сумел, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что выйдя из ограды дома и направляясь по <.....> был замечен свидетелем Свидетель №1, в результате чего бросил мешок с похищенными предметами, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что 13.03.2019г. в 15 час. 30 мин. пришел к дому №........, <.....>, чтобы навестить знакомого Свидетель №3. Подойдя к крыльцу дома на двери увидел навесной замок. Понял, что в доме никого нет. Находился в алкогольном опьянении. В 15 час. 30 мин. возник умысел совершить кражу чего-нибудь ценного из дома, потом продать и выручить деньги. Дернул замок вниз, и он открылся, никакими приспособлениями не пользовался. Когда зашел в веранду дома, увидел еще деревянную дверь, открыл ее и зашел в дом. На кухне увидел отопительную печь. Решил похитить металл и чугун с отопительной печи, чтобы сдать на металл. Подошел к отопительной печи, на печи лежали три чугунных плиты одинакового размера примерно 60х30, выложенные в один ряд. Двумя руками поочередно приподнял каждую плиту вверх и таким образом отсоединил от печи каждую по очереди все три плиты, которые положил возле печи. Затем решил также снять дверцы, а именно одну топочную чугунную дверцу и одну дверцу чугунную от поддувала. Топочная дверца была стандартная большего размера 220х270х74 мм. чем дверца поддувала, которая была стандартная меньшего размера 160х270х74 мм. Дверцы были с ручками. Знает размеры, так как почти на всех отопительных печах такие стандартные размеры. Взялся обеими руками сначала за топочную дверцу и пошатывая вверх и вниз вытащил ее из печи не применяя ни каких приспособлений, затем положил дверцу к плитам. Затем таким же способом отсоединил дверцу поддувала, взявшись обеими руками за дверцу и пошатывая вверх и вниз, не применяя ни каких приспособлений. Затем увидел, что в кухне находится холодильник «Океан», белого цвета, внутри в верхней части холодильника имеется морозильная камера в виде небольшого ящика и выполнена из алюминия, серебристого цвета, размером примерно 50х30 см. Стукнул кулаком по ней, а затем руками вытащил ее из отверстия холодильника, затем придавил ногой, чтобы она уменьшилась в размерах, но не повредил ее. Затем обошел холодильник и стал смотреть, что еще можно с него снять, чтобы сдать на металл. С задней стороны холодильника в нижней части увидел вставленный в холодильник металлический насос, черного цвета, руками стал его дергать на себя, оторвал руками насос от холодильника и положил также к плитам и дверцам и к морозильной камере. Затем снова подошел к задней части холодильника, увидел три медные фреоновые трубки, желтого цвета, которые были подсоединены от насоса в холодильник куда-то, шириной примерно с мизинец, а длинной примерно 40-50 см. Алюминий от меди отличается цветом, а именно алюминий серебристого цвета, а медь желтого цвета, легко гнуться в отличии от железа (металла). Поочередно дергал каждую трубку, и они выдернулись с холодильника. Положил трубки тоже на пол к остальным похищенным предметам в одну кучу. Затем стал осматривать кухню дальше и увидел, что у стены справа стоит кухонный гарнитур белого цвета, состоящий из стола и навесного шкафа. У кухонного гарнитура имеются алюминиевые ручки, длинной примерно 30 см. каждая, на навесном шкафу две штуки в верхней части и на дверцах стола четыре штуки алюминиевые ручки серебристого цвета, продолговатые в виде пластин проходили по всей длине дверок, по верхней части дверок. Руками снял их потянув вверх. Чтобы снять ручки с дверок навесного шкафа, вставал ногами обутыми в обувь на полку кухонного стола. Не одевал перчатки, и брался за все руками. Всего снял 6 ручек. Увидел, что на полу лежали синтетические мешки белого цвета, обычные, емкостью на 50 кг. Решил взять мешки, чтобы положить в них похищенное и унести из дома. Взял сначала один мешок и положил туда три чугунные плиты и две чугунные дверцы от отопительной печи, а во второй мешок положил морозильную камеру, насос для холодильника, 3 медные трубки с холодильника, алюминиевые ручки от кухонного гарнитура в количестве 6 штук. Так разложил похищенное. Затем вынес сначала один мешок с похищенным в ограду дома, затем вернулся и вынес второй мешок с похищенным в ограду дома. Решил сначала унести один мешок поближе к пункту приема метала и спрятать, а затем хотел вернуться за вторым мешком. Решил унести мешок с похищенным, который был легче, примерно 10-15 кг., где лежали ручки, насос и так далее, а затем вернуться за вторым мешком, который тяжелее примерно 25-30 кг., где лежали чугунные плиты и дверцы, который решил оставить в ограде, а затем собирался следом вернуться за ним тоже. Когда совершал кражу в доме, его никто не окликал, никто не видел, совершал кражу тайно, один. Взял мешок с похищенным и закинул на спину и держа за край мешка со стороны плеча вышел из ограды дома и пошел в сторону пер. Магистральный, который соединяет <.....> и <.....>. Пока переходил <.....>, и шел по пер. Магистральный, не слышал, чтобы его кто-то окликал, и он никого не видел и считал, что его никто не видит. Но когда дошел уже до <.....>, то услышал, что какой-то мужской голос кричит, чтобы остановился, оглянулся и увидел, что незнакомый мужчина бежит в его сторону. Когда увидел, что мужчина бежит за ним и кричит, чтобы он остановился то, сразу понял, что его уличили в краже, испугался. Поняв, что его уличили в краже, сразу бросил мешок с похищенным имуществом на <.....> и только после этого побежал с пустыми руками в сторону <.....>, что второй мешок оставался лежать в ограде дома. Не было возможности распорядиться похищенным имуществом, так как когда вышел с частью похищенного из ограды дома, то прошло около 3 минут всего до того момента, как услышал, что его окликнул мужчина сказав остановиться. Даже один мешок не успел унести и распорядиться, так как его окликнули, был вынужден бросить мешок и убежать. За вторым мешком вернуться не успел. За оградой дома его никто не ждал, он никого не нанимал, собирался унести мешки с похищенным сам. Бежал от мужчины, потом добежал до угольного склада и перед въездом на угольный склад на <.....> увидел, что тот мужчина все еще бежит за ним, а также к нему резко подъехал автомобиль российского производства серебристого цвета, регистрационный знак не смотрел из которого вышли еще двое незнакомых Потерпевший мужчин. Мужчины поймали его и остановили. Затем мужчины довели его обратно к этому дому, откуда пытался совершить кражу, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции. Мужчина, который бежал за ним - Свидетель №1 подобрал мешок с похищенным и принес в ограду <.....> ждали полицию, один мужчина, как теперь знает ФИО4 спросил его кто он такой, он сказал ФИО1 и просил их не вызывать полицию. Если бы его действия не пресекли, то обязательно унес и первый мешок с похищенным и вернулся бы и за вторым мешком с похищенным и скрылся бы с похищенным и распорядился бы им по своему усмотрению, а именно сдал бы на пункт приема металла и выручил бы таким образом денежные средства на свои нужды. Понимает, что все похищенное имущество пригодно было для использования по назначению, но самый быстрый способ заработать деньги, это сдать на металл. Также от сотрудников полиции известно, что собственником дома и имущества находившегося в нем является Потерпевший, который является родным братом Свидетель №3. Потерпевший не знаком, ранее не знал и не видел. Потерпевший никто не разрешал заходить в данный дом без разрешения, брать там имущество и распоряжаться им. Никаких долгов перед ним ни у кого не было. Не думал, что кто-то заметит его, надеялся совершить кражу тайно и скрыться тайно с похищенным, чтобы его никто не видел.

В момент кражи 13.03.2019г. был обут в кожаные кроссовки черного цвета, 41 размера, с резиновой подошвой с рисунком в виде кубиков, в здании полиции ОМВД России по Промышленновскому району подошву обуви фотографировали. В настоящее время у него нет данной обуви, сжег. Дом, из которого он похищал имущество, пригоден для проживания, имеет крышу, полы, мебель, отопительную печь, не знает, на момент кражи проживал там кто или нет. О том, что совершил кражу, рассказывал только своей маме ФИО2 и сожительнице Свидетель №6 и просил маму сходить к потерпевшему извиниться за него и загладить причиненный вред. Кражу совершал, находясь в алкогольном опьянении. С общей суммой ущерба 7420 рублей полностью согласен. Известно, что все имущество, которое похитил, потерпевший ФИО4 забрал, таким образом, ущерб возмещен в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Участвовал в проверке показаний на месте в присутствии понятых, защитника и потерпевшего, ходе которой рассказал и показал как совершил преступление. (л.д.62-70,112-114).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения покушения на кражу из дома, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого Потерпевший деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, его показания, данные на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевший ФИО4 показал, что в 16 часов 41 минут <.....> Потерпевший позвонил знакомый Свидетель №1, который проживает по-соседству и сообщил, что со двора дома по <.....> парень вынес один мешок чем-то наполненный. Свидетель №1 сказал, что будет парня догонять. В гостях был родной брат и на его автомобиле поехали в сторону угольного склада. С Свидетель №2 повернули в сторону угольного склада по <.....> пгт.Промышленная, где увидел, что за парнем бежит Свидетель №1, а парень убегает с пустыми руками. Подъехали ближе к парню, выбежал из машины и поймал его. Парень был пьян. Позвонил в полицию. Затем повел парня к дому на <.....>. Идя по <.....> увидел, что на обочине дороги лежит один мешок полипропиленовый белого цвета с его имуществом. Попросил Свидетель №1 взять мешок и принести в дом на <.....>. Около дома ждали приезда полиции. Замок закрывался на ключ, но если его дернуть, он мог открыться. Парень сказал, что его зовут ФИО1 и просил не вызывать полицию. Затем прошел в дом, где увидел, что в кухне на отопительной печи нет трех чугунных плит, топочной дверцы, дверцы поддувала, с холодильника «Океан», похищен насос с холодильника, медные фреоновые трубки - 3 штуки, которые располагались в задней части холодильника, отсутствовала алюминиевая морозильная камера. С кухонного гарнитура, отсутствуют алюминиевые ручки длиной 30 см. каждая в количестве 6 штук, а именно с верхнего шкафа две ручки и с нижнего стола четыре ручки, все одинакового размера. В ограде увидел мешок полипропиленовый белого цвета, в котором лежали: три чугунных плиты, топочная дверца, дверца поддувала. Все это было его имущество, которого как раз не хватало в доме. ФИО1 не отрицал своей вины. С учетом износа оценивает чугунную плиту, размером 60х26см. каждая - 1000 рублей, на общую сумму - 3000 рублей, поясняет, что плиты одинакового размера, данные чугунные плиты он приобретал около 3-х лет назад, где именно сказать не может, плиты были с хорошем состоянии, чугунную топочную дверцу, размером 220х270х74 мм. оценивает с учетом износа - 500 рублей, покупал ее 3 года назад, за какую сумму и где сказать не может, дверцу поддувала, размером 160х270х74 мм. оцениваю - 300 рублей с учетом износа, приобретал 3 года назад, за какую сумму не может сказать. Холодильник «Океан» не помнит, когда и где покупал, насос от холодильника «Океан» оценивает с учетом износа - 1500 рублей, алюминиевую морозильную камеру от холодильника «Океан», размером 45х26 см. - 600 рублей, три фреоновые медные трубки, желтого цвета от холодильника «Океан» по 100 рублей каждая, на сумму - 300 рублей. Когда и за какую сумму покупал кухонный гарнитур белого цвета, не помнит. Алюминиевые ручки, длинной 30 см. каждая с дверей кухонного гарнитура оценивает с учетом износа - 200 рублей каждую, за 6 штук - 1200 рублей. Два синтетических мешка, в которых находилось похищенное имущество, принадлежат Потерпевший, с учетом износа оценивает в 10 рублей, а всего на сумму 20 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 7420 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата в месяц в среднем 22000 рублей, сожительница получает около 7000 рублей, общий доход семьи в месяц в среднем 29000 рублей, других источников дохода нет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поэтому это значимая сумма для их семьи. Все имущество, которое ФИО1 похитил в хорошем состоянии и пригодно для использования по назначению. Все похищенное имущество, возвращено в целости и сохранности, поэтому претензий не имеет, ущерб полностью погашен. К нему приходил ФИО1, который извинился, он его простил, и не желает, чтобы его строго наказывали (л.д.24-28,108-110).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2019 г. звонила ФИО2 и сказала, что у ФИО1 проблемы с полицией, он незаконно проник в жилой дом по <.....> и похитил чугунные плиты от отопительной печи дверцы, разобрали холодильник, вытащил запчасти от холодильника. ФИО1 сам рассказал, что все похищенное имущество вернули потерпевшему. Спросила у ФИО1 и он рассказал, что 13.03.2019г. проник незаконно в дом по <.....> и похитил металлические изделия. Вынес похищенное из дома, но унести не успел, так как его заметили на месте преступления и пресекли его действия (л.д.124-126).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что <.....> находился дома. Около 16 часов <.....> в окно увидел, как из ограды <.....> выходит не знакомый парень, на плече нес полипропиленовый (синтетический) мешок белого цвета с чем-то тяжелым. Позвонил Потерпевший и сообщил, что скорее всего парень совершил кражу. Оделся, выбежал на улицу, парень перешел по <.....>, стал кричать, чтобы он остановился. Побежал следом за парнем, и подбежав поближе крикнул парню, чтобы он остановился. Он оглянулся, бросил мешок на обочину дороги <.....> и побежал от него с пустыми руками в направлении <.....>. Побежал следом за ним и кричал, чтобы он остановился. Позвонил Потерпевший и спросил его, где он, он сказал, что бежит за парнем в сторону угольного склада на <.....> угольного склада подъехал автомобиль ВАЗ 2110 Потерпевший с братом. Потерпевший догнал парня и повели к дому №........ <.....>, ждать полицию. По дороге Потерпевший попросил взять мешок с похищенным и донести его до дома. Парня удерживали до приезда полиции. Потерпевший А. сказал, что замок на двери открыт, в доме похищены чугунные плиты с отопительной печи, топочная дверца и дверца от поддувала, а также ручки алюминиевые с дверок кухонного гарнитура, и из холодильника алюминиевая морозильная камера вытащена и медные трубки с насосом, а также нет двух пропиленовых (синтетических) мешков белого цвета. В ограде возле калитки справа при входе в ограду Потерпевший А. увидел мешок, там лежали похищенные чугунные плиты, дверцы от печи. Пока ждали полицию, слышал, что Потерпевший А. спросил у парня как его зовут и он представился ФИО1 и просил не вызывать полицию, не отрицал, что это совершил данную кражу и был в алкогольном опьянении (л.д.43-45).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что в 16 часов <.....> находился в гостях у брата Потерпевший А. Поговорив по телефону Потерпевший А. сказал, что с его дома по <.....>, незнакомый парень вынес мешок, видимо в дом кто то проник и совершил кражу. С Потерпевший А. поехали в сторону угольного склада по <.....>, где увидели, что за парнем бежит Свидетель №1 Подъехав ближе Потерпевший А. выбежал из машины и поймал парня и позвонил в полицию. Затем брат повел парня до приезда полиции к дому. С Потерпевший А. прошли в дом, где увидели, что в кухне на отопительной печи нет трех чугунных плит, топочной дверцы, дверцы поддувала, далее увидел, что с холодильника «Океан», который стоял в кухне похищен насос с холодильника, медные фрионовые трубки - 3 штуки, которые располагались в задней части холодильника, а также Потерпевший А. открыл дверцу холодильника и увидел, что отсутствовала алюминиевая морозильная камера. С кухонного гарнитура пропали алюминиевые ручки длиной 30 см. каждая в количестве 6 штук, а именно с верхнего шкафа две ручки и с нижнего стола четыре ручки, все одинакового размера (л.д.46-49).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что <.....> вечером пришел к дому №........ <.....> и увидел, что там были сосед Свидетель №1, его братья Потерпевший А., Потерпевший Р. Потерпевший А. сказал, что около 16 час. Свидетель №1 в окно увидел незнакомого парня, который выносил в мешке что-то из <.....> и позвонил Потерпевший. С Потерпевший Р. поймали парня около угольного склада, им оказался ФИО1 Также Потерпевший А. сказал, что когда ФИО1 убегал, выбросил на <.....> мешок с похищенным имуществом, так как понял, что его преследуют. А мешок подобрали и принесли домой, затем нашли второй мешок приготовленный с похищенным имуществом в ограде. Прошел в дом, чтобы посмотреть самому, что похищено и увидел, что в кухне на отопительной печи нет трех чугунных плит, которые были выложены в один ряд на отопительной печи, топочной дверцы, дверцы поддувала, далее увидел, что с холодильника «Океан», который стоял в кухне похищен насос с холодильника, медные фрионовые трубки желтого цвета - 3 штуки, которые располагались в задней части холодильника, а также открыл дверцу холодильника и увидел, что отсутствовала алюминиевая морозильная камера. Он стал смотреть дальше и увидел, что с кухонного гарнитура, который стоял слева у стены в кухне, состоящий из стола и навесного шкафа на дверках отсутствуют алюминиевые ручки длиной 30 см. каждая в количестве 6 штук, а именно с верхнего шкафа две ручки и с нижнего стола четыре ручки, все одинакового размера (л.д.50-52).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что 10.05.2019г. был приглашен следователем в качестве понятого участвовать в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемому ФИО1, который Потерпевший не знаком. Потерпевший и всем участникам следственного действия были разъяснены права. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии 2-х понятых, защитника и потерпевшего ФИО4 рассказал добровольно, что 13.03.2019г. около 15 часов 30 минут пришел к дому №........ <.....> и увидел на двери навесной замок, понял, что дома никого нет, руками сорвал замок и пошел в дом. В доме ФИО1 снял руками 3 чугунные плиты, дверцу от топки и дверцу от поддувала с отопительной печи. Затем увидел, что стоит холодильник, открыл дверцу и увидел, что там морозильная камера алюминиевая, руками вытащил ее, а затем с задней части холодильника похитил насос металлический и медные трубки три штуки. Затем с кухонного гарнитура справа у стены в кухне снял алюминиевые ручки 6 штук. После чего возле отопительной печи увидел 2 полипропиленовых мешка на полу и взял их и положил в них все похищенное. Затем ФИО1 пояснил, что вынес 2 мешка с похищенным поочередно в ограду. Взял один мешок сначала и понес в сторону <.....>, но увидел, что его преследуют и кричат, понял, что его заметили, бросил мешок с похищенным на <.....>, где бросил мешок с похищенным, так как его стали преследовать (л.д.83-84).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показала, что 10.05.2019г. была приглашена следователем в качестве понятой участвовать в проверке показаний на месте подозреваемому ФИО1, который ей не знаком. Ей и всем участникам следственного действия были разъяснены права. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии 2-х понятых, защитника и потерпевшего ФИО4 рассказал добровольно, что 13.03.2019г. около 15 часов 30 минут пришел к дому №........ <.....> и увидел на двери навесной замок, понял, что дома никого нет, руками сорвал замок и пошел в дом. В доме ФИО1 снял руками 3 чугунные плиты, дверцу от топки и дверцу от поддувала с отопительной печи. Затем увидел, что стоит холодильник, открыл дверцу и увидел, что там морозильная камера алюминиевая, руками вытащил ее, а затем с задней части холодильника похитил насос металлический и медные трубки три штуки. Затем с кухонного гарнитура справа у стены в кухне снял алюминиевые ручки 6 штук. После чего возле отопительной печи увидел 2 полипропиленовых мешка на полу и взял их и положил в них все похищенное. Затем ФИО1 пояснил, что вынес 2 мешка с похищенным поочередно в ограду. Взял один мешок сначала и понес в сторону <.....>, но увидел, что его преследуют и кричат, понял, что его заметили, бросил мешок с похищенным на <.....> и убежал, но был пойман. ФИО1 пояснил, что если бы его не заметили, он бы сдал похищенное, находящееся в мешках на металл (л.д.85-86).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением ФИО4 (л.д.2);

2. Протоколом осмотра места происшествия, схемой, с иллюстративной таблицей к нему - <.....> (л.д.3-10);

3. Протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 от <.....> – три чугунных плиты, топочная дверца, дверца поддувала, морозильная камера, насос для холодильника, 3 медные трубки с холодильника, алюминиевые ручки от кухонного гарнитура в количестве 6 штук, 2 полипропиленовых мешка (л.д.30-31);

4. Протоколом осмотра предметов и иллюстративной таблицей от <.....> – три чугунных плиты, топочная дверца, дверца поддувала, морозильная камера, насос для холодильника, 3 медные трубки с холодильника, алюминиевые ручки от кухонного гарнитура в количестве 6 штук, 2 полипропиленовых мешка (л.д.32-37);

5. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – три чугунных плиты, топочная дверца, дверца поддувала, морозильная камера, насос для холодильника, 3 медные трубки с холодильника, алюминиевые ручки от кухонного гарнитура в количестве 6 штук, 2 полипропиленовых мешка (л.д.38);

6. Распиской от 17.03.2019г. потерпевшего ФИО4 (л.д.42);

7. Протоколом проверки показаний на месте от 10.05.2019г. (л.д.74-82);

8. Справкой о стоимости, выданной ИП ФИО5 20.05.2019г., согласно которой по состоянию на 13.03.2019г. стоимость бывших в употреблении: 3 чугунные плиты, размером 60х26, составляет 1000 рублей каждая на сумму 3000 рублей, чугунная топочная дверца, размером 220х270х74 мм. составляет 500 рублей, чугунная дверца от поддувала, размером 160х270х74 мм., составляет 300 рублей, от холодильника «Океан» морозильная камера алюминиевая, составляет 600 рублей, металлический насос, составляет 1500 рублей, 3 медные фреоновые трубки, составляет 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, от кухонного гарнитура алюминиевые ручки длинной 30 см. в количестве 6 штук, составляет 200 рублей каждая на сумму 1200 рублей, 2 полипропиленовых мешка, емкостью на 50 кг., составляет 10 рублей каждый, на сумму 20 рублей (л.д.160);

9. Справкой о стоимости, выданной ИП ФИО6 от 20.05.2019г., согласно которой по состоянию на 13.03.2019г. стоимость новых: 3 чугунные плиты, размером 60х26, составляет 2000 рублей каждая на сумму 6000 рублей, чугунная топочная дверца, размером 220х270х74 мм. составляет 1000 рублей, чугунная дверца от поддувала, размером 160х270х74 мм., составляет 800 рублей, от холодильника «Океан» морозильная камера алюминиевая, составляет 1200 рублей, металлический насос, составляет 2500 рублей, 3 медные фреоновые трубки, составляет 300 рублей каждая на сумму 900 рублей, от кухонного гарнитура алюминиевые ручки длинной 30 см. в количестве 6 штук, составляет 400 рублей каждая на сумму 2400 рублей, 2 полипропиленовых мешка, емкостью на 50 кг., составляет 20 рублей каждый, на сумму 40 рублей (л.д.162);

10. Заключение эксперта №........ от <.....> три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <.....>, <.....>, с поверхности полки кухонного стола, пригодны для индетификации. Два следа пальцев рук, изъятые с поверхности полки кухонного стола, и перекопированные на отрезок липкой ленты, размером 50х48 мм.(5), оставлены соответственно указательным и средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.141-146);

11. Заключение эксперта №........ от 17.05.2019г. на основании которой след подошвы обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2019г. по адресу: <.....> пригоден для групповой идентификации. Установлено совпадение по общим признакам (рисунку подошвы, размерам) подошвы обуви на правую ногу из пары обуви, принадлежащей ФИО1, сфотографированной 13.03.2019г. в ходе бутоскопирования при доставлении в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому району, и следа подошвы обуви, обнаруженного и сфотографированного в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2019г. по адресу: <.....> (л.д.154-156).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном Потерпевший деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого Потерпевший деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшего ФИО4 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от <.....>, протоколом осмотра от <.....>, заключением эксперта №........ от 13.052019 года, заключением эксперта №........ от 17.052019 года, справками о стоимости похищенного, протоколом проверки показаний на месте от <.....>, распиской потерпевшего от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего.

Действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения чужого имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму <.....> рублей. Доход потерпевшего ФИО4 и его сожительницы составляет <.....> рублей, других источников дохода не имеет, <.....>. Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии, справками о стоимости похищенного и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшего похищено из жилого дома, расположенного по <.....>. Свободного доступа в жилище, подсудимый не имел. Проник в него незаконно, сорвав замок, для совершения кражи. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, заявлениями, протоколами выемки и осмотра и другими доказательствами.

Вместе с тем, преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен свидетелем Свидетель №1, который пытался догнать, то есть пресечь действия подсудимого. ФИО1 был вынужден бросить мешок с похищенным и убегать от Свидетель №1

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.А ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана и считает, что его действия следует квалифицировать:

- по ч.3 ст. 30 - п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.74-82), явка с повинной, <.....> и его молодой возраст, <.....>, отсутствие материального ущерба по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшего и возмещение потерпевшему на стадии следствия морального вреда в размере <.....> рублей, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции его от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет правила ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.

ФИО1 на момент совершения преступления судим по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017года по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 ч. 1 УК РФ.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года – отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года к настоящему приговору и окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. В соответствии с п.Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <.....> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: три чугунных плиты, топочная дверца, дверца поддувала, морозильная камера, насос для холодильника, 3 медные трубки с холодильника, алюминиевые ручки от кухонного гарнитура в количестве 6 штук, 2 полипропиленовых мешка, возвращенный потерпевшФИО4 – оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева