Решение № 2-1217/2024 2-1217/2024~М-984/2024 М-984/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1217/2024

Дело № 2 -1217/2024

УИД:54RS0029-01-2024-001472-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 декабря 2024 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истец АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем транспортного средства автомобиля марки «Ваз» государственный регистрационный номер №, совершил съезд в кювет, в результате чего физический вред был причинён пассажиру - <данные изъяты>. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение по ОСАГО в размере 280 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем обстоятельством, что виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, АО «Совкомбанк страхование» имеет право требовать полного возмещения убытков, которое составило 280 250 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков 280 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», нарушая п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил Дорожного Движения РФ, с не пристёгнутыми ремнями безопасности пассажирами <данные изъяты>., из-за неправильно выбранного скоростного режима, превышая установленное ограничение скорости, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустив съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру <данные изъяты> тяжкий вред здоровью. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в своей совокупности согласно п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи суд находит доказанным факт виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого <данные изъяты> по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № являлась <данные изъяты>., транспортное средство было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис ХХХ №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1, <данные изъяты> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вреда здоровью <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 280 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред был причинен лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом страховщиком было выплачено страховое возмещение.

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая, что в силу подп. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, поскольку ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 89 Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года. Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 003 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 003 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пахомов