Решение № 2-3244/2019 2-3244/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3244/2019

Дело № 2-3244/2019 19 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – ООО «СТД «Петрович» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 95500 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 1500 руб. 00 коп..

В обоснование иска указал, что истцом в ООО «СТД «Петрович» 17 августа 2018 года была приобретена дверь, договор купли-продажи и чек об оплате не сохранились. При установке двери выяснилось, что один замок работает частично (закрывается только изнутри), второй – не исправен полностью, в связи с чем истец вызвал мастера, который через 10 дней отремонтировал один замок и заменил другой.

30 августа 2018 года выяснилось, что один из замков опять не работает, поскольку это обнаружилось в момент отъезда, то невозможность закрыть квартиру негативно отразилась на планах истца. Последний связался с ООО «СТД «Петрович», объяснил ситуацию, вызвал мастера. 9 сентября 2018 года истцу сообщили, что новый замок доставлен в магазин, однако замену произвели только 10.11.2018 года.

Поскольку ответчиком недостатки в приобретенном товаре были устранены спустя долгий период времени, в течение которого истцу приходилось обращаться в различные инстанции для защиты своих прав, при этом последний испытывал нравственные страдания и нес денежные затраты, считает действия ООО «СТД «Петрович» нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

3-е лицо ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года истец приобрел входную дверь, что следует из товарного чека от 17 августа 2018 года (л.д. 39).

18 декабря 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования (л.д. 31-37).

14 января 2019 года ответчик направил в адрес ответчика ответ на претензию истца, указав, что 17 августа 2018 года по товарному чеку ООО «СТД «Петрович» продал истцу входную дверь в количестве 1 штука (далее - «Товар») на сумму со скидкой (400 руб. 00 коп.) в размере 10 500 руб. 00 коп., которая была доставлена на адрес: Х, и установлена силами Получателя. ООО «СТД «Петрович» является организацией по реализации товаров Потребителям по договору розничной купли-продажи, а ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» является организацией, выполняющей работы или оказывающая услуги покупателя ООО «СТД «Петрович» по сервисному обслуживанию. 10 ноября 2018 года представитель ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в присутствии М. заменил замок в двери, работа была принята без замечаний, претензий по качеству выполненных работ/оказанных услуг не было предъявлено. Таким образом, ООО «СТД «Петрович» без нарушения сроков исполнил свою обязанность по устранению недостатка в Товаре, в связи с чем в удовлетворении претензии истца отказал (л.д. 9-10).

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 95500 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 1500 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: