Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018 ~ M-1426/2018 M-1426/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1558/2018

Дело № 2-1558/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 27.06.2008г. за период с 15.03.2014г. по 17.09.2014г. включительно в размере 211186 руб. 58 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 5311 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2008г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 140000 руб. 26.02.2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав от 26.02.2015г. и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015г. На дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет 211186 руб. 58 коп., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В связи с тем, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд руководствуется, в том числе, положениями ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 140000 руб. с базовой процентной ставкой 12,9%, комиссией за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 руб.).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей в размере 5% от размера задолженности, минимум 500 рублей на счет карты до даты платежа включительно.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты в течение действия соглашения о кредитовании ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению о кредитовании, в период с 15.03.2015 года по 17.09.2015 года у нее образовалась просроченная задолженность по основному долгу, которая не погашена.

В соответствии с п.11 Тарифов ЗАО Тинькофф за несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в размере первый раз 190 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Исходя из условий поданной ответчиком анкеты-заявления на открытие счета и выдачу банковской карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 26.02.2015 года задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет 211186 рублей 58 копейки, в том числе: 137893 рубля 72 копейки – просроченный основной долг, 52620 рублей 91 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом, 20671 рубль 95 копеек – неустойка.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита, представленный истцом по состоянию на 26.02.2015 года, судом проверен, в нем отражены все суммы поступлений и списаний, поэтому является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа. Ответчиком никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку 20671 рубль 95 копеек до 7000 рублей, установив таким образом баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерным характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 27.06.2008г. за период с 15.03.2014г. по 17.09.2014г. включительно по состоянию на 26.02.2015г. в размере 197514 руб. 63 коп., в том числе 137893 рубля 72 копейки – просроченный основной долг, 52620 рублей 91 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом, 7000 рублей – неустойка.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5311 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 363, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору ... от 27.06.2008г. за период с 15.03.2014г. по 17.09.2014г. включительно по состоянию на 26.02.2015г. в размере 197514 руб. 63 коп., в том числе 137893 рубля 72 копейки – просроченный основной долг, 52620 рублей 91 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом, 7000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей 87 копеек, а всего – 202826 рублей 50 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года