Решение № 2-594/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-594/2019;)~М-291/2019 М-291/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 07 февраля 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при помощнике судьи Коноплёвой Д.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что 06.08.2018г. произошел выход из строя двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту ДВС) *** *** бульдозера *** в Рудногорском руднике в результате чего предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 11 666 600,73 рублей.

Службой безопасности в рамках контроля за производственными процессами в ПАО «Коршуновский ГОК» было выявлено, что *** ФИО5 06.08.2018г. получил наряд-задание на производство работ в карьере Рудногорского рудника на очистку подъездного пути к экскаватору ЭКГ ***. В 14:00 час. при подъезде к карьеру услышал посторонний стук в ДВС бульдозера ***, остановил бульдозер и заглушил двигатель. О случившемся незамедлительно сообщил по телефону *** ФИО3 При визуальном осмотре он обнаружил утечку антифриза с заливной крышки радиатора. Уровень антифриза и уровень масла в ДВС были в норме. По устному указанию *** ФИО2 был запущен ДВС бульдозера. Посторонний шум при работе ДВС был слышен. *** ФИО2 принял самостоятельно решение и дал устное указание перегнать бульдозер *** к месту ремонта в ремонтный бокс АБК своим ходом. При дальнейшем движении бульдозера *** стук при работе ДВС усиливался, в связи с чем, остановил бульдозер и заглушил ДВС. Позднее ДВС завести не смогли. Причину поломки ДВС устанавливали специалисты сервисного обслуживания АО «Майнинг-Солюшнс».

*** ФИО3 06.08.2018г. в 14:00 час. По телефону получив сообщение от *** -*** ФИО6 о неисправности ДВС бульдозера. Вместе с *** ФИО2 провели визуальный осмотр бульдозера. Видимых неисправностей не обнаружили. Температура охлаждающей жидкости, уровень масла в ДВС были в норме. После запуска ДВС из сапуна пошел белый дым и был слышен посторонний шум. *** ФИО2 принял решение и дал устное указание *** ФИО6 перегнать бульдозер *** в ремонтный бокс АБК своим ходом, так как не было буксировочной техники. Немного проехав, бульдозер остановили и заглушили ДВС для повторного осмотра. Больше ДВС запустить не смогли. Диагностику и сервисное обслуживание ДВС проводили специалисты АО «Майнинг-Солюшнс».

*** ФИО2 06.08.2018г. в 14:00 час, приняв сообщение от ***, выехал в карьер Рудногорского рудника, произвел осмотр бульдозера ***. Уровень масла в ДВС в норме, цвет масла не поменялся, примесей на щупе он не увидел. Уровень охлаждающей жидкости в норме. Показание приборов в кабине бульдозера было в норме. После визуального осмотра запустили двигатель. Появился белый дым из сапуна ДВС и слышен посторонний глухой шум в двигателе. Бульдозер развернули для буксировки в гараж и двигатель заглушили. Повторно двигатель запустить не смогли.

В соответствии с техническим отчетом от 31.08.2018г. по результатам проведения дефектовки ФИО7 установлено, что при визуальном осмотре внешних повреждений не обнаружено, обнаружен забитый дренажный канал водяного насоса охлаждения ДВС. С помощью (проворотки) ДВС провернуть не удалось - двигатель заклинил. После демонтажа поддона картера двигателя, в нем была обнаружена масляная эмульсия. При демонтаже коренных крышек обнаружены задиры как на подшипниках, так и на шейках коленчатого вала. При снятии седьмой коренной крышки коленчатого вала обнаружен проворот подшипника скольжения. Согласно заключению: причиной попадания антифриза в масло послужил неисправный водяной насос охлаждения двигателя. Так как привод насоса механический, охлаждающая жидкость попадала в картер через уплотнение приводного вала насоса. Все дальнейшие поломки связаны с работой двигателя на эмульсии (антифризе смешанном с маслом). «Если бы не было принято решение о перегоне машины своим ходом после обнаружения эмульсии, то достаточно было поменять водяной насос, масло и фильтра, и ДВС работал бы дальше без нареканий».

Дальнейшей проверкой было установлено, что в период времени с 02.07.2018г. по 15.08.2018г. обязанности *** исполнял *** А., который осуществляет плановый ежесуточный контроль за выходом на линию автобульдозерной техники. О выходе из строя бульдозера *** он узнал 06.08.2018г. от *** ФИО2 по телефону. Решение по перемещению бульдозера к месту ремонта своим ходом было принято ФИО2, с А. данное решение согласовано не было. Техническое расследование по факту отказа ДВС бульдозера проводилось ФИО2

Инцидент произошел вследствие того, что *** ФИО3 при обнаружении постороннего шума в ДВС бульдозера должен был предусмотреть последствия принятого решения о движении бульдозера к месту ремонта своим ходом, формально согласился с неверным решением *** ФИО2, не препятствовал выполнению *** ФИО6 движения бульдозера с неисправным ДВС. Таким образом, ФИО3 нарушил требование Должностной Инструкции *** *** п.3.10 «принимать участие в оказании технической помощи механизмам на линии»; Трудовой договор *** от *** п.3.2., 3.6 «Работник обязан: «подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка» «ответственно относится к имуществу Работодателя»»; *** ФИО2, обнаружив неисправность ДВС бульдозера ***, принял решение и дал устное распоряжение продолжать движение бульдозера своим ходом до места проведения ремонта, что впоследствии привело к заклиниванию ДВС. Не обеспечил буксировку бульдозера после обнаружения неполадок ДВС. Тем самым нарушил требование Должностной Инструкции *** *** п.3.4 «обеспечивать техническую помощь механизмам в случае поломки, организовывать доставку в гараж; обеспечивать ремонт в кратчайшие сроки»; Трудовой договор *** от *** п. 3.6. «Работник обязан ответственно относится к имуществу Работодателя».

Просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 сумму, причиненного ущерба в размере среднего заработка, который составляет 77590,03 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2093 руб., взыскать с ФИО3 сумму, причиненного ущерба в размере среднего заработка, который составляет 71 766, 92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2093 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время по факту списания спорного двигателя, истцом организовано проведение проверки, по результатам которой двигатель восстановлен по бухгалтерскому учету в качестве двигателя внутреннего сгорания, поскольку был необоснованно списан на металлолом. Инициатором списания выступил ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему не признал, в обоснование возражений указал, что 06.08.2018 г. к нему поступила информация от ФИО3 о том, что произошла поломка бульдозера. На место остановки бульдозера выехал он сам. Был произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что уровни жидкости, антифриза были в норме, после чего был запущен двигатель. Появился дым, был слышен глухой стук. Им было принято решение отогнать бульдозер для ремонта своим ходом. При спуске стук усилился, и двигатель был заглушен, после чего запустить его не удалось. Решение о передвижении бульдозера своим ходом было принято, поскольку не имелось технической возможности организовать буксировку иными механизмами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что буксировка неисправной техники предусмотрена при видимых повреждениях, таковых на бульдозере не имелось, давление масла было в норме. Если бы была необходимая для буксировки техника, это 2 единицы, то бульдозер был бы отбуксирован. Его задачей являлась поставить бульдозер на ремонт, был согласен с решением ФИО2 о перегоне бульдозера.

Определением суда от 20.05.2019 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО5.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст.242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с приказом о приеме на работу ФИО2 принят в «КГОК» *** с *** В соответствии с трудовым договором *** от ***, ФИО2 обязался продолжить исполнение своих трудовых обязанностей по должности *** ОАО «Коршуновский ГОК». В соответствии с дополнительным соглашением от *** к трудовому договору, ФИО2 переведен на должность *** ОАО «Коршуновский ГОК».

Согласно приказа ОАО «Коршуновский ГОК» о приеме работника на работу *** от ***, ФИО3 принят в Рудногорский рудник ***. *** с ФИО3 заключен соответствующий трудовой договор. Согласно приказа ПАО «Коршуновский ГОК» *** лс от ***, ФИО3 переведен на должность ***. *** с ФИО3 заключен соответствующий трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что Службой безопасности ПАО «Коршуновский ГОК» в рамках контроля за производственными процессами в ПАО «Коршуновский ГОК» было выявлено, что 06.08.2018 г. произошел выход из строя двигателя внутреннего сгорания *** бульдозера *** в Рудногорском руднике в результате принятия неверного управленческого решения начальником автоколонны бульдозерной техники и горного оборудования ФИО2, в результате чего предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 11666600,73 руб.

В ходе проведенной службой безопасности проверки было установлено, что *** ФИО2., обнаружив неисправность ДВС бульдозера *** бульдозера ***, принял решение и дал устное распоряжение продолжать движение бульдозера своим ходом до места проведения ремонта, что впоследствии привело к заклиниванию ДВС. Не обеспечил буксировку бульдозера после обнаружения неполадок ДВС. Тем самым нарушил требование Должностной Инструкции *** *** п.3.4 «обеспечивать техническую помощь механизмам в случае поломки, организовывать доставку в гараж; обеспечивать ремонт в кратчайшие сроки». *** ФИО3 при обнаружении постороннего шума в ДВС бульдозера должен был предусмотреть последствия принятого решения о движении бульдозера к месту ремонта своим ходом, формально согласился с неверным решением *** ФИО2., не препятствовал выполнению *** ФИО6 движения бульдозера с неисправным ДВС. Таким образом ФИО3 нарушил требование Должностной Инструкции *** *** п.3.10 «принимать участие в оказании технической помощи механизмам на линии».

Как следует из материалов дела, ответчики были ознакомлены с локальными актами работодателя – Должностными инструкциями, указанными истцом в качестве актов, которые были нарушены ответчиками.

Так, в соответствии с п. 3.4 Должностной Инструкции *** *** ПАО «Коршуновский ГОК» *** обязан обеспечивать техническую помощь механизмам в случае поломки, организовывать доставку в гараж; обеспечивать ремонт в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 3.10 Должностной Инструкции *** *** ПАО «Коршуновский ГОК» от ***, *** обязан принимать участие в оказании технической помощи механизмам на линии.

В подтверждение доводов о причинах поломки двигателя внутреннего сгорания *** бульдозера ***, а также размера стоимости восстановительного ремонта двигателя, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Определением Нижнеилимского районного суда от 14.06.2019 г. по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** за ***, причиной поломки двигателя внутреннего сгорания *** по мнению эксперта, является увеличения зазора между трущимися деталями кривошипно-шатунного механизма, а именно шейками коленчатого вала и подшипниками скольжения. При повторном запуске двигателя и дальнейшей его работе, произошло смещение подшипника скольжения на 7 - ой коренной шейке коленчатого вала и дальнейшее заклинивание (выход из строя) двигателя. На момент возникновения неисправностей, двигатель превысил рекомендуемую до капитального ремонта наработку моточасов, соответственно причиной поломки двигателя внутреннего сгорания *** бульдозера *** может быть его сверхнормативный износ.

В результате осмотра представленного на экспертизу двигателя, а именно остатков жидкости в полости ДВС и элементах кривошипно - шатунного механизма, наличие эмульсии не установлено. Цвет жидкости соответствует цвету моторного масла, следов перемешивания масла с охлаждающей жидкостью не обнаружено. В результате чего, эксперт пришел к выводу, что возникшие неисправности на двигателе внутреннего сгорания торговой марки *** бульдозера *** не могли образоваться в результате работы двигателя на эмульсии (антифриз смешанный с маслом).

Согласно материалам дела, на момент принятия решения о перегоне бульдозера своим ходом, в двигателе присутствовал посторонний шум (стук), который мог образоваться в результате сверхнормативного износа деталей двигателя. На данном этапе, ремонт двигателя заключался в замене подшипников скольжения, фильтров, моторного масла, решение о ремонтном воздействии либо замене коленчатого вала возможно, определить только по результатам замеров.

Дальнейшее решение о перегоне бульдозера своим ходом привело к заклиниванию двигателя. В результате заклинивания двигателя, установлены повреждения коленчатого вала, в виде задиров металла и царапин на коренных шейках вала. Для приведения коленчатого вала в состояние, в котором он находился на момент обнаружения неисправностей (стука) возможно только путем его замены. При принятии решения о буксировке бульдозера другой большегрузной техникой (трал, другой бульдозер), избежать возникших последствий частично было возможно.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета износа запасных частей составляет 1678769 руб., с учетом износа запасных частей стоимость составляет 429442 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание приведенные результаты судебной технической экспертизы в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу, поскольку, по мнению суда, указанное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При этом при составлении заключения судебный эксперт исследовал поврежденные агрегаты автомобиля. Соответствующая квалификация эксперта подтверждена. Каких-либо доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе дела, суду сторонами не предоставлено. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела, судом установлено, что на момент происшествия, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, находились при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены причины поломки двигателя внутреннего сгорания *** в том числе, эксперт пришел к выводу, что решение о перегоне бульдозера своим ходом привело к заклиниванию двигателя, и при принятии решения о буксировке бульдозера другой большегрузной техникой (трал, другой бульдозер), было возможно частично избежать возникших последствий. В связи с указанным, по мнению суда, вывод работодателя о нарушении ответчиком ФИО2 должностной инструкции *** ПАО «Коршуновский ГОК» в части обязанности обеспечивать техническую помощь механизмам в случае поломки, организации ее доставки в гараж, является обоснованным. Как указано представителем истца, не отрицалось ответчиком, решение о перегоне бульдозера своим ходом, было принято ответчиком ФИО2 Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом истца о наличии в действиях ответчика ФИО3 нарушений положений локальных актов работодателя, которые повлекли для истца последствия в виде материального ущерба. В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с положениями Должностной инструкции, ФИО3, как *** обязан был принимать участие в оказании технической помощи механизмам на линии. В судебном заседании установлено, что ФИО3 присутствовал и участвовал в осмотре неисправного бульдозера.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 должен был предусмотреть последствия принятого ФИО2 решения о движении бульдозера к месту ремонта своим ходом, не препятствовал выполнению машинистом ФИО6 движению бульдозера, в связи с чем, нарушил требования Должностной инструкции, суд не может принять в качестве основания для возложения на ФИО3 ответственности за материальный ущерб, поскольку ФИО2 является начальником *** им принято решение о перегоне бульдозера своим ходом, в обязанности ФИО3 не входит препятствовать выполнению распоряжений начальника ***.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, наличие причинно -следственной связи между действиями ответчика ФИО2 в связи с принятием им неверного в сложившейся ситуации решения о продолжении движения неисправного бульдозера своим ходом и наступившим ущербом в части. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Довод ответчика ФИО2 о том, что двигатель внутреннего сгорания *** уже списан на металлом, в связи с чем, взыскание какого-либо ущерба является необоснованным, суд не может принять в качестве основания для отказа в иске.

Так, в судебном заседании установлено, что 28.10.2019 г. *** оприходован в качестве металлолома. Данный факт подтверждается ремонтной ведомостью ***, утвержденной директором Рудногорского рудника ПАО «Коршуновский ГОК» К. При этом, инициаторам данного списания выступил ФИО2 Решение о списании было произведено на основании заключения АО «МайнингСолюшнс».

В соответствии с приказом управляющего директора от *** *** «О создании комиссии для проведения проверки» в целях определения обоснованности оприходования в качестве металлолома, высвободившегося при проведении ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания ***, комиссией была проведена проверка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта *** согласно заключения эксперта *** от *** составила 1 678 769 руб., и оприходование ДВС в качестве металлолома произведено необоснованно. Согласно приказа Управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» за *** от *** «Об утверждении результатов проверочных мероприятий», *** И. приказано оприходовать ФИО7), под отчет материально-ответственному лицу Рудногорского рудника, результаты отразить в бухгалтерской отчетности за февраль 2020 г.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 при проведении вышеуказанной проверки был обнаружен, имеется фактически в наличии, в качестве имущества, принадлежащего истцу, восстановлен в бухгалтерском учете ПАО «Коршуновский ГОК».

Вместе с тем, при разрешении исковых требований, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как указывалось ранее, статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать причину возникновения причиненного ему ущерба.

При этом, установив нарушения положений локального акта, допущенного ответчиком ФИО2, по мнению суда, также необходимо учитывать степень вины ФИО2 в причинении материального ущерба.

Так, как следует из выводов эксперта, причиной поломки двигателя внутреннего сгорания *** может быть его сверхнормативный износ, при этом, решение, принятое ФИО2 о перегоне бульдозера своим ходом повлекло возникновение дополнительных повреждений в двигателе, которых можно было бы избежать при буксировке бульдозера с использованием другой техники. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что технической возможности буксировать неисправный бульдозер у ответчика не имелось, поскольку отсутствовали иные механизмы, позволившие бы буксировать неисправный бульдозер, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца. Кроме того, суд полагает необходимым при определении степени вины ответчика, учесть отсутствие разработанного в ПАО «Коршуновский ГОК» порядка организации работ при возникновении такой ситуации: в каких случаях требуется буксировка неисправной техники с помощью иных механизмов, в каких допускается ее движение своим ходом.

При инициировании вопроса о привлечении работников к материальной ответственности, по мнению суда, данные обстоятельства работодателем не были учтены, степень вины, обстоятельства, являющиеся первопричиной происшедшего, не установлены в полной мере и не учтены.

Между тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 работает у истца, имеет фиксированную заработную плату, на иждивении у ответчика имеется дочь Л., *** г.р., обучающаяся по очной форме обучения в учебном заведении (справка *** от 09.01.2020 г.). Ответчик ФИО2 производит оплату обучения в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг от ***, представленным в материалы дела. Кроме того, ФИО2 имеет кредитные обязательства в соответствии с договором потребительского кредита, заключенного с ПАО «Сбербанк России» ***

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд приходит к следующему. По мнению суда, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, материальное положение ответчика, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 20000 рублей. Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика ФИО2, его материальное положение.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 540 руб. (25,8 % от уплаченной истцом суммы в 2093 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 57590 руб. 03 коп., судебных расходов в размере 1553 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 71766 руб. 92 коп., судебных расходов в размере 2093 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14.02.2020 г.

Судья Ю.В. Тимощук