Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 06.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<иные данные>» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<иные данные>» о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> коп. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, однако, долг возвращен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец <ФИО>3 просит взыскать с ответчика ООО «<иные данные>» в свою пользу сумму займа в размере <иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. (л.д. 2-3).

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «<иные данные>» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные>.

В обоснование своих требований истцом <ФИО>7 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца <иные данные> коп. (л.д. 5 подлинник расписки).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в расписке, при условии, что ответчиком они не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ООО «<иные данные>» взяло в долг у <ФИО>8 денежные средства в размере <иные данные> коп.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 обратился к ООО «<иные данные>» с требованием о возврате суммы займа (л.д. 6, 7, 8, 9).

Однако, сумма долга ООО «<иные данные>» истцу по настоящее время не возвращена.

Доказательств обратному ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В этой связи исковые требования истца о взыскании суммы денежных средств в размере <иные данные> коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ПРОМ» о взыскании долга по договору займа и взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» в пользу истца <ФИО>11 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<иные данные> в пользу истца <ФИО>12 также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>13 к обществу с ограниченной ответственностью «<иные данные>» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» в пользу истца <ФИО>14 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., а также в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ООО «<иные данные>» вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий