Приговор № 1-142/2023 1-16/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-142/2023

дело № 1-16/2024 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Шевченко С.М., защитника - адвоката Маненковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, без образования, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей 2011, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, ранее не судимой,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласна с обвинением в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 37 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыла в <адрес>, где проходя вблизи <адрес>, подошла к ранее незнакомой ей Потерпевший №1, представилась медицинским работником, которым она в действительности не являлась, после чего сообщила Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения, о том что дочь Потерпевший №1 якобы попала в дорожно-транспортное происшествие и ей необходимы денежные средства на лечение. затем для придания достоверности своих действий включила на своем мобильном телефоне запись женского голоса, имитируя разговор с дочерью Потерпевший №1, после чего ФИО1 для получения денег, убедила Потерпевший №1 пройти в принадлежащую ей <адрес>, находясь в которой в продолжении реализации своего прямого преступного корыстного умысла, путем обмана продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что деньги требуются на лечение дочери Потерпевший №1, получила от неё денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, а впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

ФИО1 согласна с обвинением в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 37 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыла в <адрес>, где проходя вблизи подъезда № <адрес> подошла к ранее незнакомой ей Потерпевший №2, представилась медицинским работником, которым она в действительности не являлась, после чего сообщила Потерпевший №2 заведомо недостоверные сведения о том, что сын якобы попал в дорожно-транспортное происшествие и тому необходимы денежные средства на лечение, после чего ФИО1, для получения денег, убедила Потерпевший №2 пройти в принадлежащую ей <адрес>, находясь в которой в продолжении реализации своего прямого преступного корыстного умысла, путем обмана, продолжая вводить Потерпевший №2 в заблуждение относительного того, что деньги требуются на лечение сына Потерпевший №2, затем для придания достоверности своих действий включила на своем мобильном телефоне запись мужского голоса, имитируя разговор с сыном Потерпевший №2, после чего получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 20000 рублей, и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, а впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном преступлении раскаялась, согласилась полностью с изложенным выше обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимой положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявила, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявляли.

Таким образом, убедившись в наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 и её защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности, относятся к категории средней тяжести, совершены умышлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, не трудоустроена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является многодетной матерью.

Наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, её раскаяние, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья ее детей, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Учитывая, что прекращение дела по основаниям ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и отсутствие заявления и просьбы о прекращении дела по данным основаниям от потерпевшей Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для прекращения дела по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание, по каждому преступлению, в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания ее под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего 40 дней, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ее из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий В.В. Минаков