Решение № 2-718/2020 2-718/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-718/2020

70RS0001-01-2020-000696-55

№ 2-718/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при помощнике судьи А.А. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрельский хлебозавод», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, Государственному учреждению - центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области №1 об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

с участием: истца – ФИО1,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Томской области – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апрельский хлебозавод», ИФНС России по г.Томску, Центру ПФР №1 по установлению пенсий в Томской области об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указал, что 18.06.2018 между ним (ФИО1) и ООО «Апрельский хлебозавод» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автофургона марки 172413, VIN /________/, год выпуска 2011, модель, номер двигателя: /________/, шасси /________/, кузов /________/, цвет белый, стоимость автомобиля составила 100000 руб. После обращения в ГИБДД по Томской области с целью переоформления приобретенного транспортного средства, ФИО1 было в этом отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно информационной базе ГИБДД МВД РФ по Томской области на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложено 20 запретов на регистрационные действия, начиная с 13.07.2018 по 07.10.2019, то есть на момент вынесения постановлений о наложении запретов, право собственности на данный автомобиль принадлежало истцу. На основании изложенного, просит освободить имущество: автофургон марки 172413, VIN /________/, год выпуска 2011, модель, номер двигателя: /________/, шасси /________/, кузов /________/, принадлежащее ФИО1 на праве собственности от ареста; отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля - автофургон марки 172413, VIN /________/, год выпуска 2011, модель, номер двигателя: /________/, шасси /________/ кузов /________/, принадлежащего ФИО1, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам: №43657/18/70024-ИП от 13.07.2018, №44562/18/70024-ИП от 18.07.2018, №53068/18/70024-ИП от 17.08.2018, №56853/18/70024-ИП от 24.08.2018, №44555/18/70024-ИП от 18.07.2018, № 50094/18/70024-ИП от 03.08.2018, №49200/18/70024-ИП от 03.08.2018, №70473/18/70024-ИП от 01.10.2018, №60733/18/70024-ИП от 07.09.2018, №76974/18/70024-ИП от 23.10.2018, №84703/18/70024-ИП от 23.11.2018, №55236/18/70024-П от 21.08.2018, №90306/18/70024-ИП от 18.12.2018, №8574/19/70024-ИП от 12.02.2019, №15118/19/700024-ИП от 11.03.2019, №47610/19/70024-ИП от 05.07.2019, №59650/19/70024-ИП от 19.08.2019, №65329/19/70024-ИП от 11.09.2019, №733/10/70024-ИП от 07.10.2019.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что транспортное средство немогло быть поставлено ранее на учет в виду его неисправности и нахождения длительное время на ремонте.

Ответчик – ООО «Апрельский хлебозавод», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ООО «Апрельский хлебозавод» по его адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Томск, /________/.

В связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчики – ИНФС России по г.Томску, Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Томской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили, Центр ПФО №1 по установлению пенсий в Томской области представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица – УГИБДД УМВД России по Томской области, ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, ФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль - автофургон марки 172413, VIN /________/, год выпуска 2011, модель, номер двигателя: /________/, шасси /________/, кузов /________/, цвет белый, с 11.08.2015 по настоящее время состоитнарегистрационномучете, собственником значится ООО "Апрельский хлебозавод».

Как следует из данных с сайта Госавтоинспекция, 13.07.2018 на спорный автомобиль - автофургон марки 172413, VIN /________/, год выпуска 2011, модель, номер двигателя: /________/, шасси /________/ кузов /________/, цвет белый, судебным приставом исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №43657/18/70024-ИП. Также на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО4 10.08.2018 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №44562/18/70024-ИП, 17.08.2018 в рамках исполнительного производства №53068/18/70024-ИП, 25.08.2018 в рамках исполнительного производства №56853/18/70024-ИП, 27.08.2018 в рамках исполнительных производств №44555/18/70024-ИП, №50094/18/70024-ИП, №49200/18/70024-ИП, 11.10.2018 в рамках исполнительного производства №70473/18/70024-ИП, 19.10.2018 в рамках исполнительного производства №60733/18/70024-ИП, 31.10.2018 в рамках исполнительного производства №76974/18/70024-ИП, 21.12.2018 в рамках исполнительного производства №84703/18/70024-ИП, 06.02.2019 в рамках исполнительного производства №43657/18/70024-СД, 08.02.2019 в рамках исполнительного производства №90306/18/70024-ИП, 19.10.2018 в рамках исполнительного производства №60733/18/70024-ИП, 31.10.2018 в рамках исполнительного производства №76974/18/70024-ИП, 21.12.2018 в рамках исполнительного производства №84703/18/70024-ИП, 06.02.2019 в рамках исполнительного производства №43657/18/70024-СД, 08.02.2019 в рамках исполнительного производства №90306/18/70024-ИП, 12.02.2019 в рамках исполнительного производства №8574/19/70024-ИП, 11.03.2019 в рамках исполнительного производства №15118/19/70024-ИП, 05.07.2019 в рамках исполнительного производства №47610/19/70024-ИП, 20.08.2019 в рамках исполнительного производства №59650/19/70024-ИП, 12.09.2019 в рамках исполнительного производства №65329/19/70024-ИП, 24.09.2019 в рамках исполнительного производства №43657/18/70024-СД, 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на спорный автомобиль наложен запрет в рамках исполнительного производства №73394/19/70024-ИП.

Согласно данным с сайта ФССП России, исполнительные производства №43657/18/70024-ИП, №49200/18/70024-ИП, №50094/18/70024-ИП, №53068/18/70024-ИП, №55236/18/70024-ИП, №56853/18/70024-ИП, №60733/18/70024-ИП, №70473/18/70024-ИП, №8574/19/70024-ИП, №15118/19/70024-ИП, №43657/18/70024-ИП, №76974/18/70024-ИП объединены в сводное исполнительное производство №43857/18/70024-СД. Взыскателями по указанным исполнительным производствам значатся ИФНС России по г.Томску, Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Томской области. На момент рассмотрения дела сводное исполнительное производство №43857/18/70024-СД не окончено.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностьюимущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Искиобосвобожденииимуществаотареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документовнаимущество, не принадлежащее должнику, собственникимущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с искомобосвобожденииимуществаотареста.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений искобосвобожденииимуществаотарестаиоботменезапретанасовершениерегистрацион-ныхдействийподлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него права собственностинаспорноеимуществодо наложения судебным приставом-исполнителем соответствующих ограничений.

В соответствии с п. 1 ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между ООО «Апрельский хлебозавод» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства автомобиля - автофургона марки 172413, VIN /________/, год выпуска 2011, модель, номер двигателя: /________/, шасси /________/, кузов /________/, цвет белый. Стоимость транспортного средства составила 100000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 18.06.2018, ФИО1 внес в кассу ООО «Апрельских хлебозавод» 100000 руб. на основании договора от 18.06.2018.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной момент перехода права собственностинаимущество(с момента заключения договора, оплатыимуществаи т.п.) договором купли-продажи автомобиля от 18.06.2018, заключенным между ООО «Апрельский хлебозавод» и ФИО1 не предусмотрен, в связи с чем доводы истца о возникновении у него права собственностинаспорноеимуществомогут быть признаны обоснованными лишь в случае представления достаточных и достоверных доказательств передачи вещи покупателю, то есть ФИО1

Однако такие доказательства истцом в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлены.

Так, в подтверждение передачи спорного транспортного средства ФИО1 в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 18.06.2018, из которого следует, что ООО «Апрельский хлебозавод» передал, а ФИО1 получил транспортное средство автомобиль - автофургон марки 172413, VIN /________/, год выпуска 2011, модель, номер двигателя: /________/, шасси /________/ кузов /________/, цвет белый.

При этом, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «Огосударственнойрегистрацииавтомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядкезарегистрироватьих или изменитьрегистрационныеданные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срокадействиярегистрационногознака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменениярегистрационныхданных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения местарегистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным Постановлениемрегистрацияявляется не государственнойрегистрациейперехода права собственности, установленной п. 2 ст.223 ГК РФ, а государственнойрегистрациейсамого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственнаярегистрацияавтотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Снятие автомобиля с учетаиегорегистрацияна нового собственника не были произведены ни истцом, ни ответчиком ООО «Апрельский Хлебозавод», при этом доказательств того, что ФИО1 было отказано врегистрациитранспортного средства, в том числе в июне 2018 года, суду не представлено.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны истца о том, что длительное время после приобретения транспортное средство находилось на ремонте и в виду отсутствия технической возможности не могло быть представлено для постановки на учет в течение установленного действующим законодательством периода времени. Доказательств указанных обстоятельств со стороны истца суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 – действующая на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Представленные полис ОСАГО и полис КАСКО-лайт датированы 13.02.2020 и о возникновении права собственности у истца 18.06.2018 не свидетельствуют.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента еесовершения(п.1 ст. 167 Г КРФ).

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка,совершеннаялишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взысканиянадвижимоеимуществодолжника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данногоимущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Заключенный между истцом и ответчиком ООО «Апрельский хлебозавод» договор купли-продажи от 18.06.2018 содержит признаки мнимой сделки, о чем свидетельствует совокупность установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств, а именно: отсутствие доказательств передачиимуществапокупателю (что подтверждается длительным непринятием покупателем мер к постановке автомобилянарегистрационныйучет и заключению договора ОСАГО), то есть отсутствие реального исполнения договора.

Таким образом, истец ФИО1 не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль на основании гражданско-правовой сделки от 18.06.2018 или по иным установленным ст.8 ГК РФоснованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на спорный автомобиль и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении него не нарушает права истца, что в силу ст. 3 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрельский хлебозавод», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, Государственному учреждению - центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области №1 об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Помощник А.А. Панкратова