Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-3197/2017 М-3197/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3386/2017

Дело №2-3386/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В. при секретаре Мироновой Н.В., с участием прокурора Горьковой Т.В., адвоката Ермиловой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации и расходов по оказанию юридической помощи адвокатом,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и <адрес>у было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ее действия были переквалифицированы на ч.1 ст.201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ее действия были переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее прекращалось на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако эти постановлении отменялись прокурором в связи с неполнотой следствия. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. Истица указывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ, она претерпела нравственные страдания и переживания. Сам факт возбуждения в отношении нее уголовного дела негативно отразился на ее репутации, на протяжении почти шести лет она не могла покинуть место жительства для поездки на отдых и навестить друзей и родственников, проживающих в других регионах страны и за рубежом. С учетом этих обстоятельств и длительности периода нарушения ее прав истица оценила причиненный ей моральный вред в сумме 2000000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.133 УПК РФ, ст.ст. 125,150,151,1070, 1100 ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика 2 000000 руб. компенсации за причиненный моральный вред и расхода на оказание ей юридической помощи адвокатом Ермиловой Е.Л. в ходе расследования уголовного дела в сумме 50000 руб.

В судебном заседании адвокат Ермилова Е.Л., представляющая интересы истицы по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражает, считая, что размер компенсации за причиненный моральный вред необоснованно завышен и не соответствует характеру физических и нравственных страданий. Полагает, что расходы на оказание юридической помощи адвокатом Ермиловой Е.Л. в сумме 50000 руб. в ходе расследования уголовного дела не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 поддержала позицию письменных возражений представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы уголовного дела № в шести томах в отношении ФИО1, заключение прокурора Горьковой Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ, а также ч.1 ст.133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В соответствии со ст.ст.124-126,1070 ГК РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на ФИО2 Финансов РФ.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 1 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям пунктов №№,20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, истица имеют право на реабилитацию, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, о чем указано в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к убеждению, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по реабилитирующему основанию указывает на незаконность уголовного преследования в отношении ФИО1

В силу ст. 1071 ГК РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из содержания ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В данном случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истицы, суд исходит из того, что факт причинения истице нравственных страданий установлен в судебном заседании. Суд также учитывает глубину и степень нравственных страданий истицы, перенесенных ею в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде, связанной с ограничением ее конституционного права на свободу передвижения, а также тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования истица пребывала в постоянном нервном напряжении и испытывала чувство моральной подавленности, из-за незаконного осуществления в отношении нее уголовного преследования, постоянной угрозы быть осужденной к лишению свободы, невозможности жить свободной жизнью, из-за того, что были поставлены под сомнение ее честное имя и репутация добропорядочного человека. Нравственные страдания истицы длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования. Суд учитывает также отсутствие для истицы тяжких последствий, что действия по возбуждению уголовного дела, предъявлению обвинения и избрания меры пресечения в отношении истицы не носили намеренно незаконный характер.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным определить к возмещению морального вреда сумму, соответствующую принципу разумности и справедливости, а именно, в размере 300 000 рублей. Законных оснований для взыскания в пользу истицы большей суммы либо снижения данной суммы с учетом возражений ответчика, суд в данном случае не усматривает. При этом суд находит подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оказанию юридической помощи адвокатом Ермиловой Е.Л. в сумме 50000 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден исследованными судом материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказании юридической помощи с физическим лицом в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ст.ст.150,151,1070,1071,1100-1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезду в сумме 300 000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Ермиловой Е.Л. в сумме 50000 руб., а всего взыскать, таким образом, 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин