Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-1516/2018;)~М-1530/2018 2-1516/2018 М-1530/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

дело № 2-109/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Наско» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Наско» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 254 км автодороги М-2 «Крым» автомобилю марки «Фиато Дукато» государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № рус. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Наско».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.. При этом, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока для осуществления выплаты. Период просрочки составил 34 дня. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате неустойки в размере 136 000,00 руб., однако ответчик от выплаты неустойки уклонился.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков составила 562 329,00 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с АО «Наско» неустойку в размере 136 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы за составление претензии 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 196,88 руб..

С ответчика ФИО2 просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 562 329,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000,00 руб., стоимость оценки в размере 12 000,00 руб.. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500,00 руб. просил возложить на ответчиков.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, Дудоладова Н.В., действующая на основании ордера, требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 50 000,00 руб., в связи с чем, исковые требования к АО «Наско» уточнили и просили суд взыскать с АО «Наско» » неустойку в размере 86 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы за составление претензии 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 196,88 руб.. С ответчика ФИО2 просили взыскать счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 562 329,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000,00 руб., стоимость оценки в размере 12 000,00 руб.. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя увеличили и просили взыскать с ответчиков 8 000,00 руб..

Представитель АО «Наско» в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск просил суд в случае удовлетворения требований истца применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, уд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 254 км автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО2 телесные повреждения.

Согласно акту о страховом случае страховщиком гражданской ответственности ФИО2 АО «Наско» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (л.д. 16-17).

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец произвел оценку ущерба.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №/рус с целью устранения механических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 476 858,00 руб., рыночная доаварийная стоимость – 1 149167,00 руб., стоимость годных остатков – 186 838,00 руб. (л.д. 116).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-оценщик Свидетель №1, в судебном заседании показал, что имеет место полная гибель транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащего ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 186 838,00 руб. При таких обстоятельствах, производство восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным.

Не доверять показаниям Свидетель №1 и заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы и транспорта» у суда оснований не имеется, показания свидетеля являются последовательными, научно обоснованными, ответчиком заключение не оспорено. В связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы экспертного исследования, суд исходит из того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения, и приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного в пределах лимита ответственности страховой организацией в размере 569 329,00 руб..

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8 000,00 руб. (л.д. 136-137).

Указанные расходы являлись обоснованными, так как автомобиль истца был поврежден и требовалась его эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия, оплата за эвакуацию автомобиля подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Универсал Авто» и кассовым чеком (л.д. 136, 137), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Разрешая требования ФИО1, заявленные к АО «Наско», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении, истец обратился в АО «Наско» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Страховая выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 136 000,00 руб. (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Наско» перечислило истцу неустойку в размере 50 000,00 руб. (л.д. 64).

По смыслу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, право снижения неустойки является прерогативой суда и только при соблюдении определенных условий. В досудебном порядке участники гражданских правоотношений не наделены соответствующими полномочиями по самостоятельному снижению неустойки.

В данном случае общий размер неустойки, расчет которой судом проверен и сторонами не оспаривался, составляет 136 000,00 руб..

Следовательно, надлежащим исполнением обязанности АО «Наско» по выплате неустойки в досудебном порядке явилось бы выплата 136 000,00 руб.

В рассматриваемом споре АО «Наско» осуществило выплату частично в размере 50 000,00 руб.

Учитывая, что сумма произведенной выплаты не соответствует размеру, установленному законом (1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки), то истец правомерно посчитал свое право нарушенным и обратился в суд с иском о доплате неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

В ходе рассмотрения дела в суде в своем отзыве на иск представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также морального вреда и расходов за оказание юридической помощи.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, компенсационной природы неустойки приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает возможным снизить неустойку до 60 000,00 рублей.

Учитывая произведенную досудебную выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000,00 руб..

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так, требования потребителя удовлетворены в размере 13 000,00 руб., соответственно, штраф подлежит взысканию в размере 6 500,00 руб.. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Оказание юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела осуществляла адвокат Дудоладова Н.В., стоимость услуг которой истцом оплачена в размере 4 600,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенным. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до 8 000,00 руб. и взыскании данных расходов по 4 000,00 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 023,29 руб. (л.д. 45), оплаты за производство экспертного исследования в размере 12 000,00 руб. (л.д. 133-134). Указанные расходы являются обоснованными, понесены в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Наско» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Наско» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Наско» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 6 500,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Наско» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 562 329,00 руб., расходы связанные с эвакуатором в размере 8 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 4 000,00 руб., за производство оценки – 12 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 023,29 руб..

Взыскать с АО «Наско» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 700,00 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 02 февраля 2019 года.

Судья Авраменко О.В.