Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-946/2017

Гражданское дело № 2-946/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4, в лице представителя ФИО5, обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что 26.08.2016г. в <адрес>, ФИО7, управлявший т/с БМВ 320, г/н №, и ФИО4, управлявший т/с БМВ Х5, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего т/с БМВ 320, г/н №. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО4 выдан в ЗАО «МАКС» серия ЕЕЕ №. 05.09.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае (ДТП от 26.08.2016г.) с участием т/с БМВ Х5, г/н №, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 196800,00 рублей. Однако, произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, то есть для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно независимой экспертизы, стоимостью 5 000 рублей, (экспертное заключение № от 09.06.2016г.), проведенной ИП ФИО3, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак г/н №) составляет 402000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 400 000 руб.- 1986 800 руб. = 203 200 рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. В связи с нарушением законных прав истца, ФИО4 был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 14.10.2016г. направил досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, в ответ на которую была произведена доплата в размере 103 150,00 руб. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 100 050,00 рублей, а также: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 50%; неустойку, начиная с 25.09.2016 г. по вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы за доверенность в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО3, которую предоставил истец, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов просила поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак А947ТР-09, в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен? Если автомобиль тотальный, определить стоимость ТС и стоимость годных остатков на момент ДТП?

По результатам экспертного заключения № от 05 мая 2017 года, ИП ФИО2, определено: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, №, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 288 810,00 рублей (Двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот десять рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 462 350,00 рублей (Четыреста шестьдесят две тысячи пятьдесят рублей, ноль копеек). Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля БМВ Х5, № составляет 459 000,00 рублей (Четыреста пятьдесят девять тысяч рублей, ноль копеек). Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, № составляет 98 900,00 рублей (Девяносто восемь тысяч девятьсот рублей, ноль копеек).

По результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд, взыскать неустойку в размере 30 045,00 руб. за период с 25.09.2016 года по 24.10.2016 года, расходы за услуги независимого эксперта в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1500,00 руб. Просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки за период с 25.10.2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, не возражала против принятия отказа от части исковых требований.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких либо ходатайств не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО7, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких либо ходатайств не направлял.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.08.2016г. в г.Черкесске на ул.Демиденко, ФИО7, управлявший т/с БМВ 320, г/н №, и ФИО4, управлявший т/с БМВ Х5, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего т/с БМВ 320, г/н №, что подтверждается материалами административного дела, сторонами обжаловано не было.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО4 выдан ЗАО «МАКС» серия ЕЕЕ №.

05.09.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае по факту ДТП от 26.08.2016г., с участием т/с БМВ Х5, №

По данному случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере 196800,00 рублей. Однако, произведенной страховой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, то есть для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно заключения независимой экспертизы, стоимостью 5 000 рублей, (экспертное заключение №Т289-2016 от 09.06.2016г.), проведенной ИП ФИО3, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак г/н №) составляет 402000 рублей. Задолженность ответчика по страховому возмещению составила 203200,00 рублей.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 14.10.2016г. направил досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой. 24.10.2016 года ответчик произвел доплату страховой суммы в размере 103150,00 руб.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения № от 05 мая 2017 года, ИП ФИО2, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, №, с учётом износа частей, узлов и деталей, которая составила 288 810,00 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 462 350,00 рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля БМВ Х5, № составила 459 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, г/з № составила 98 900,00 рублей.

Сторонами заключения эксперта ФИО2 от 18.05.2017 года не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено.

В итоге, от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с 25.09.2016 года по 24.10.2016 года и штрафа.

Определением Черкесского городского суда от 05 июня 2016 года, в связи с частичным отказом от исковых требований, производство по делу в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с 25.09.2016 года по 24.10.2016 года и штрафа, прекращено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 30945,00 руб., согласно расчета, указанного в иске.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки указав, что сумма неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 05.09.2016г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – 25.09.2016г. по 24.10.2016 года (дата доплаты суммы страхового возмещения в размере 103150,00 рублей), 1031,50 руб. размер начисления неустойки за каждый день просрочки (103150,00*1%) за 30 дней, всего ее сумма составила 30 945,00 рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000,00 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, ипри определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.11.2016 года. Представитель ответчика в возражениях и в зале судебного заседания указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, так как данное гражданское дело не относится к категории сложных дел.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (квитанция об оплате от 05.10.2016г.).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана на имя ФИО5 для участия в суде по данному ДТП.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 830,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева