Решение № 12-41/2018 12-953/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

№12-41/18

Мировой судья Темботов М.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 07 февраля 2018 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шердиева М.Х.,

с участием заместителя начальника МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1,

его представителя ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Моллаевой З.А., Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати двух тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1, обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что согласно постановлению, при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указано, что должностное лицо совершило административное правонарушение - связанное с несоблюдением требовании по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения. Также, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Вместе с тем, в постановлении не указано какие конкретно действия (бездействие), явились нарушением предусмотренные КоАП РФ, в чем выразилось действие (бездействие), не исследован вопрос о наличии вины должностного лица. Кроме того, суд не проверил законность и обоснованность составления протокола об административном нарушении в отношении него, так как он не является муниципальным служащим и исполнял обязанности начальника всего неделю с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а данное нарушение (выбоина в дорожном полотне) была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предписанием дорожного надзора ГИБДД УМВД России по городу Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в своей жалобе ссылается на то, что Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность за контроль за состоянием улично-дорожной сети г.о. Нальчик и своевременное принятие мер по ее приведению в нормативное состояние возложена на сотрудников Управления ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с п.2.1.7, Устава МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» местной администраций г.о.Нальчик, Учреждение является Заказчиком на проведение ремонтных работ по содержанию средств технического регулирования дорожного движения в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.

Утверждает, что 27.01.2017г. Управлением был заключен муниципальный контракт

с подрядной организацией ООО «ТЕХНОТРАНЗИТ», которая согласно контракту приняла на себя обязательства по ремонту и содержанию улично-дорожной сети городского округа Нальчик на 2017г.

Считает, что Учреждением были предприняты все возможные меры по исполнению установленных требований и осуществлению функции Заказчика, а, следовательно, в его действиях отсутствует вина, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так же считает, что для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него не имелось достаточно материалов, не были проверены доводы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, так как он не является субъектом данного правонарушения.

Так же просит о восстановлении срока обжалования, поскольку данное постановление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В представленных материалах дела об административном правонарушении, имеются сведения о дате получения копии постановления мирового судьи судебного участка №, представителем ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1, 24.10.2017г., то есть до истечения 10 суток со дня получения копии постановления. При таких обстоятельствах суд считает, что восстановление срока обжалования в данном случае не требуется.

В судебном заседании заместитель начальника МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1 и его представитель ФИО4, жалобу поддержали, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представили суду сведения об устранении допущенных нарушений, подтвержденные фотофиксацией.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО11 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин., ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное устранение недостатков улично-дорожной сети местного значения г.о. Нальчик, своевременно не принял меры по устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) на перекрестке улиц Головео – Матросова, чем создал угрозу для участников дорожного движения;

согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на перекрестке улиц Головео – Матросова, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется дефект дорожного покрытия, вокруг крышки канализационного люка, затрудняющий движение транспортных средств.

Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от 22.07.2016г. № внесены изменения в Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства — служба заказчиков» Местной администрации г.о. Нальчик от 03.02.2011г. №, а именно введен п.п. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Учреждение осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик объектов в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.

Таким образом, соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, в <адрес> всецело возложено действующим законодательством на МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчика.

Распоряжением № Главы местной администрации г.о. Нальчик ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей начальника МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчика на период отпуска ФИО10 с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ, возложено на главного инженера МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчика ФИО1

Таким образом, на момент выявления нарушения и.о. начальника МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчика являлся ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> установлена его вина, доводы жалобы неубедительны и ничем не подтверждены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В данном случае эти требования закона выполнены, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> соответствует требованиям ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с данной статьей, имеющимся доказательствам дана правильная оценка.

Хотя ответственность за контроль за состоянием улично-дорожной сети г.о Нальчик и своевременное принятие мер по ее приведению в нормативное состояние, и возложен на сотрудников Управления ФИО2 и ФИО3 приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, контроль за выполнением данного приказа оставлен за самим начальником МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчика, коим на момент выявления нарушения являлся ФИО1 в должности исполняющего обязанности.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заключение муниципального контракта, по которому непосредственное выполнение работ перекладывается на определенного подрядчика, не освобождало МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчика, от обязанности по содержанию вышеназванных участков автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену данного постановления, не допущено, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Хотя в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а так же устранение допущенных нарушений, подтвержденное фотофиксацией, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

Поскольку с учетом анализа вышеприведенных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освобождение ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья М.Х. Шердиева