Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-1256/2018 М-1256/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1222/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 06 ноября 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Овчинниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1222/2018 по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Вильгельм О.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Вильгельм О.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Восточный экспресс банк» 28 октября 2013 г. заключил с Вильгельм О.В. кредитный договор "номер обезличен" в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства с ФИО1. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 6 августа 2015 г. "номер обезличен" (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») "номер обезличен" от 13.06.2012г, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской <данные изъяты>. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 28 марта 2018 г. судебный приказ от 21 ноября 2017 г. о взыскании с Вильгельм О.В., ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит суд взыскать с Вильгельм О.В., ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ООО «Национальная служба взыскания» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Вильгельм О.В., ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору согласно п. 2. ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.10.2013 г. между истцом и ответчиком Вильгельм О.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил заемщику Вильгельм О.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 28,4 процента годовых, ПСК 32,39% на срок до 28.10.2020г. Дата платежа 28 числа каждого месяца. Размер ежемесячного взноса <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 типовых условий кредитования счета клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В соответствии с п. 2.7 типовых условий кредитования счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению МОП, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в Разделе.

Согласно договора поручительства "номер обезличен" от 28.10.2013 ФИО1 обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств Вильгельм О.В. договору кредитования "номер обезличен" от 28.10.2013г.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик Вильгельм О.В. исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 28.10.2013 г., заключенному с Вильгельм О.В., задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в т.ч.: <данные изъяты>– сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - комиссии; <данные изъяты> – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 28.10.2013 г. судом признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 5.2 типовых условий кредитования счета клиент подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу.

Судом установлено, что 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав (требований) "номер обезличен" (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору "номер обезличен" от 28.10.2013 г., заключенному с Вильгельм О.В., в сумме <данные изъяты> Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. После заключения договора цессии ответчик погасил задолженность в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Вильгельм О.В., ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

ООО «Национальная служба взыскания» оплатило государственную пошлину согласно платежного поручения № 51648 от 24.09.2018 в размере 2800 руб., согласно платежного поручения № 11100 от 17.10.2017 в размере 400 руб., всего 3200,00 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Национальная служба взыскания» к Вильгельм О.В., ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Вильгельм О.В., ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018