Постановление № 5-519/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 5-511/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д. 48-а 17 ноября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бебель ФИО7, <данные изъяты>,

установил:

24 октября 2017 года около 09 часов 15 минут ФИО1, находясь на территории ЗАО «<данные изъяты>», Юго-западная промышленная зона г. Старый Оскол Белгородской области, совершил хищение путем кражи дизельного топлива в количестве 40 литров из топливного бака погрузчика «Амкадор», государственный регистрационный знак № РУС, стоимостью <данные изъяты> руб., при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что дизтопливо из погрузчика не сливал и его не продавал. Сотрудник службы внутреннего контроля ФИО4 его оговаривает, так как на предприятии грядет сокращение, а его наметили сократить. Почему оговаривает его водитель КАМАЗа, он не знает. Полагает, что недостача топлива в погрузчике могла образоваться, в связи с неисправностью всех приборов на погрузчике, в том числе системы ГЛОНАСС.

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что 24.10.2017 года ему позвонил сотрудник службы внутреннего контроля ФИО4, который сообщил о задержании ФИО1, который похитил дизельное топливо. Прибыв на место, он увидел перчатки и канистру. Дизтопливо уже было перелито в бак КАМАЗа. Водитель КАМАЗа рассказал, что ФИО1 предложил ему купить дизельное топливо, на что он согласился, всего он принес ему две канистры с дизельным топливом. Бебель отрицал факт хищения им дизельного топлива. Просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается: объяснениями представителя потерпевшего ФИО3, заявлением ФИО5 о привлечении Бебеля С.И. к установленной законом ответственности (л.д.8), объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО4, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, справкой (л.д.24), согласно которым определены объем и стоимость похищенного дизельного топлива.

Из протокола об административном правонарушении БЕ № следует, что 24.10.2017 года около 09 часов 15 минут ФИО1, находясь на территории ЗАО «<данные изъяты>», Юго-западная промышленная зона г. Старый Оскол Белгородской области, совершил хищение путем кражи дизельного топлива в количестве 40 литров из топливного бака погрузчика «Амкадор», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Бебелю С.И. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его личной подписью.

ФИО8 в своем объяснении (л.д.18) подтверждает, что 24.10.2017 года ФИО1 предложил ему приобрести дизельное топливо, на что он согласился. Бебель принес ему одну канистру, содержимое которой он перелили в бак своего автомобиля, затем принес еще одну канистру, при переливании топлива из которой они были задержаны сотрудником охраны.

ФИО4, сотрудник службы внутреннего контроля, показал, что 24.10.2017 года утром он увидел, что водитель автомобиля КАМАЗ переливает содержимое канистры в топливный бак своего автомобиля. Рядом находился водитель погрузчика ФИО1. Он понял, что совершается хищение дизельного топлива, сказал им находиться на своих местах и сообщил о случившемся руководству. На месте происшествия водитель КАМАЗа рассказал, что приобрел дизельное топливо у ФИО1 Личной неприязни он к Бебелю С.И. не испытывал и не испытывает.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели оговаривают его, несостоятельны, и являются способом его защиты.

Объем похищенного дизельного топлива был определен после проведения инвентаризации и составил 40 литров (л.д.30-32).

Размер ущерба, причиненного ЗАО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб. без НДС Л.д.24).

Все доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, поэтому в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ судья признает их допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правонарушение совершено с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бебель С.И, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, считает необходимым назначить Бебелю С.И. административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости и целям административного наказания.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бебель ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехкратной стоимости похищенного – 4548,08 руб.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, ИНН <***>, КПП 312801001, УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Старому Осколу), БИК 041403001, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 1474000000, в 60-дневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Копию постановления направить начальнику УМВД России по г. Старому Осколу, вручить Бебелю С.И, представителю потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда О.Н.Ильчинина