Решение № 2-4494/2024 2-4494/2024~М-3934/2024 М-3934/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4494/2024

Дело № 2-4494/2024

УИД 50RS0044-01-2024-007110-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

С участием адвоката Каландарова М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит признать сделку, заключенную 23.09.2023, недействительной; применить последствия недействительности, возвратить стороны в первоначальное состояние.

Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2023 между ФИО1 с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda 3», год выпуска – 2007, VIN: <номер>. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности в равных долях. Оспариваемый договор ФИО1 не заключал, так как находился в это время в исправительной колонии ФКУ Ик-3 УФСИН России по Рязанской области, соответственно подпись в договоре не может принадлежать ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло у него в порядке наследования после смерти отца. Истец не мог расписаться в договоре, поскольку находился в местах лишения свободы. Денежных средств за совершение сделки истец не получал. Данный автомобиль после смерти наследодателя находился постоянно у ответчика ФИО2, она никому не давала пользоваться машиной и прятала ее. ФИО4 обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела постановлением было отказано. Представитель истца ФИО4 так же пояснила, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля, она действительно, как представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности, после оформления перехода права собственности на другое наследственное имущество, принадлежащее сторонам по дела, ездила с ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 в ОГИБДД г. Серпухова для выяснения вопросов, касающихся автомобиля и его постановки на учет, однако полагает, что ответчик ввела её в заблуждение, не сообщив о том, какой договор в отношении имущества будет заключен. Она так же не оспорила, что договор купли-продажи транспортного средства получила от ответчика в день заключения договора, однако более детально его не читала, убрала в документы и смогла рассказать о нем истцу только в феврале 2024. Кроме того, она не согласна со стоимостью автомобиля, указанного в договоре, не получала за него денежные средства, как представитель истца, а так же оспариваемый договор не подписывали ни истец, ни она, как его представитель по доверенности. Кроме того, представитель истца пояснила, что в настоящее время истец осужден к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок и пользоваться транспортным средством не имеет возможности, в связи с чем на сам автомобиль, как имущество, истец не претендует, а в случае раздела с ФИО2 наследственного имущества, намерен претендовать на денежные средства в размере половины его стоимости.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что оформленный на третье лицо автомобиль марки «Мазда 3» является наследственным имуществом, правом на которое имеют обе стороны спора. Своё право на 1/2 долю спорного автомобиля ответчик подтверждает вступившим в законную силу решением Серпуховского суда. Представитель истца по делу ФИО4 является матерью истца и уполномочена им нотариально удостоверенной доверенностью на ведение всех дел от имени истца. Данный факт подтверждается существом самой доверенности, которая безусловно подписана самим доверителем, что в свою очередь удостоверено нотариусом. Причиной предъявления требования о признании совершённой сделки недействительной является то, что ФИО4, руководимая дистанционно своим сыном, пытается уклониться от возврата существующей задолженности в пользу ФИО2, возникшей по другим правоотношениям, поскольку ответчик ввиду уклонения истца от возврата долга, обратилась в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном взыскании задолженности с ФИО1, таким образом полагая оказание давления на ФИО2 с целью понуждения последней к отказу от своих законных денежных претензий к ФИО1, данный факт подтверждается записью телефонного разговора между ФИО4 и ФИО2

Ответчик так же пояснила, что при осуществлении указанной истцом оспариваемой сделки посредством заключения договора купли-продажи автомобиля и переоформления транспортного средства в органе ГИБДД МРЭО Серпухова, лично присутствовала представитель собственника 1/2 доли автомобиля ФИО1 ФИО4, то есть сама по себе сделка была полностью законной и осуществлялась лицами являющимися собственником 1/2 доли транспортного средства в лице ФИО2 и представителем собственника второй 1/2 доли ФИО1 ФИО4, обладающей полномочиями согласно выданной доверенности, в том числе, на получение денег по сделке. Ответчик никаких подписей за ФИО1 не ставила, что несложно подтвердить посредством проведения почерковедческой экспертизы. ФИО4 лично предоставила паспортные данные истца, которые были занесены в договор купли-продажи, расписалась в договоре от имени истца. Поскольку представитель истца сослалась на отсутствие у нее в день заключения договора купли-продажи автомобиля доверенности, данные о которой надо было так же внести в договор, она просто поставила подпись от имени истца, а с учетом ее личного присутствия, на указанное обстоятельство внимания никто не обратил. Все указанные факты не могут служить основанием для признания договора купли-продажи автомобиля «Мазда 3», в пользу третьего лица, недействительным (л.д.44-46).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что текст договора купли-продажи транспортного средства составлялся в ГИБДД г. Серпухова сотрудником ГИБДД, все участники договора лично расписывались при нес в договоре, от имени истца расписалась лично ФИО4, как его представитель, она все понимала и осознавала, о сделке договорились заранее и каких-либо возражений ФИО4 не высказывала, только сослалась на плохое самочувствие и нежелание возвращаться домой за доверенностью. Третье лицо так же пояснил, что услуги за оформление регистрации транспортного средства оплачивались им лично, денежные средства продавцам ФИО2 и ФИО4 он лично отдал в здании ГИБДД и каких-либо претензий от ФИО4 до августа 2024 по факту заключения договора купли-продажи к нему не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 23.09.2023 ФИО2 и ФИО1 продали ФИО3 автомобиль «Mazda 3», 2007 года выпуска, VIN: <номер>.

Согласно п.2 Договора, автомобиль принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается решением от 20.06.2020. Согласно п. 5 Договора, продажная цена автомобиля определена в 279000 рублей (л.д.9-10).

14.09.2021 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С. в отношении 1/2 доли автомобиля Mazda 3, VIN: <номер> (л.д.24, 137).

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде 09 лет лишения свободы (л.д.83-125).

Согласно сведениям ОГИБДД «Серпуховское», автомобиль Mazda 3, год выпуска – 2007, VIN: <номер> находится в собственности ФИО3 с 27.09.2023 на основании договора купли-продажи от 27.09.2023 (л.д.31).

ОГИБДД УМВД Серпуховское представлены в материалы дела документы, на основании которых транспортное средство Mazda 3, 2007 года выпуска, VIN: <номер> было зарегистрировано за ФИО3, а именно заявление ФИО3 о возобновлении государственного учета транспортного средства (л.д.18,134), Постановление начальника УМВД России Серпуховское №443 от 10.04.2024 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» по факту проверки заявления ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за подделку подписи ФИО1 (л.д.21, 136).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.07.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен юридический факт принятия наследства С. после смерти Н., умершей 25.04.2017. Установлен юридический факт владения на праве собственности С. квартирой, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>. Установлен юридический факт принятия наследства ФИО2 после смерти С., умершего 27.08.2019. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Мазда-3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный <номер>. Исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на всю квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>, на автомобиль Мазда-3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <***>, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28.08.2020 (л.д.25-30).

Согласно сведениям Серпуховской прокуратуры, была рассмотрена жалоба ФИО4 от 13.07.2022 по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства должностными лицами УМВД России Серпуховское. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д.71-72).

Судом так же установлено, что ФИО4 неоднократно обращалась в заявлениями в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту совершения мошеннических действий, связанных с подделкой подписи ФИО1 и продажей от его имени транспортного средства.

Постановлением УМВД Серпуховское от 23.04.2024 ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.54).

Постановлением УМВД Серпуховское от 06.06.2024 ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.52).

УМВД России Серпуховское представлена копия материала проверки КУСП 9153 по заявлению ФИО4 (л.д.142-194).

Стороной ответчика к материалам дела приобщена текстовая расшифровка аудиозаписи ФИО2 и ФИО4 (л.д.73-77), детализация счета (л.д.78), структура расходов за период (л.д.79), детальная расшифровка (л.д.80-81), флеш-носитель (л.д.82).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении спора сторон установлено, что спорный автомобиль «Mazda 3», VIN: <номер> в настоящее время находится в собственности ФИО3 с 27.09.2023. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное имущество перешло ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.09.2023, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец, обращаясь с иском о признании спорного договора недействительным, указал, что договор ни он, ни его представитель не подписывали, согласие на его заключение не давал, денежными средствами не распоряжался.

Представитель истца, поддерживая требования истца по указанным основаниям, кроме того, ссылается на заключение ею сделки от имени истца под влиянием обмана и заблуждения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено.

Исходя из требований ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствии обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2023 года заключен в установленной законом форме и содержит все существенные условия, в частности, позволяет определить конкретное транспортное средство, выступающие предметом договора, и цену реализуемого имущества. При разрешении данного спора суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки недействительной, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Стороны, заключая договор купли-продажи спорного движимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора, включая условие передачи имущества по договору, встречных обязательств договор не содержит.

Таким образом, совокупность положений вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о легитимности, действительности оспариваемой истцом сделки, поскольку установлено, что договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами; автомобиль находится во владении покупателя ФИО3; поведение и волеизъявление сторон были направлены на создание прав и обязанностей по договору купли-продажи транспортных средств, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной по указанным основаниям отсутствуют.

Представителем истца так же не оспаривалось и не представлено доказательств обращения с момента совершения указанной сделки в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее обмана либо иных действий, направленных на введение её в заблуждение относительно природы сделки, при этом несогласие представителя истца, спустя год после совершения сделки, с оценкой транспортного средства, указанного в договоре, не может являться основанием для признания его недействительным по указанным основаниям.

Разрешая доводы истца и его представителя относительно отсутствия как личной подписи истца, так и личной подписи представителя истца, наделенного нотариально удостоверенной доверенностью, на договоре, суд приходит к следующему.

Установлено достоверно, не оспорено ответчиками по делу, того обстоятельства, что истец в связи с нахождением в местах лишения свободы, оспариваемый договор купли-продажи лично не подписывал и при его заключении не присутствовал. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, дополнительной проверке и предоставления иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не подлежат.

Вместе с тем, судом так же установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля присутствовала лично представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, предоставила сотруднику ГИБДД при составлении договора паспортные данные истца, а так же свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу в отношении 1/2 доли спорного имущества, а затем поставила в оспариваемом договоре подпись от имени истца, как продавца 1/2 доли транспортного средства, получив как представитель продавца экземпляр договора купли-продажи транспортного средства в день его заключения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании как из пояснений самой ФИО4, так и из пояснений ФИО2 и ФИО3, а так же данных последними при проведении проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО4 о возбуждении уголовного дела, подтверждены иными косвенными доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами длительных конфликтных отношений, связанных с разделом наследственного имущества, в том числе в судебном порядке.

При этом, с учетом установленных обстоятельств подписи договора купли-продажи самой ФИО4 от имени истца, заключение почерковедческой экспертизы в рамках проведенной проверки правового значения не имеет и не может являться относимым доказательством по существу настоящего спора сторон.

Исходя из положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 11, ст. 12, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 423, ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, ст. 3, ст. 12, ч. 1 ст. 55, ст. 56, ст. 60, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недействительность оспариваемого договора своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашла.

Вместе с тем, в действиях представителя истца ФИО4 судом усматривается злоупотребление правом, как при оформлении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, состоящее в его подписании от имени истца, как продавца, без ссылки на действующую нотариально удостоверенную доверенность, так и при обращении в суд с настоящими требованиями, заведомо понимая, что в оспариваемом договоре не имеется личной подписи истца, а так же не может быть установлено её личной подписи.

Поскольку оснований для признания сделки в виде договора купли-продажи транспортного средства марки Mazda 3, год выпуска 2007, VIN <номер>, цвет синий, заключенного 23.09.2023между сторонами и третьим лицом, не имеется, требования о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Mazda 3, год выпуска 2007, VIN <номер>, цвет синий, заключенный 23.09.2023 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой сторон, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2025 года