Решение № 2-158/2020 2-158/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-158/2020

***

***

Дело № 2-158/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее также – ПУ ФСБ России по западному арктическому региону, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановлений Кольского районного суда Мурманской области от *** и *** ФИО3 и ФИО2 (соответственно) признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий ответчиков, за которые они привлечены к административной ответственности, водным биологическим ресурсам был причинен ущерб на сумму 229 888 рублей ***, которую просило взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в солидарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, указал, что спорным правоотношениям не могут применяться правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации о возмещении вреда, а вина ответчиков в осуществлении хранения и транспортировки 16 особей краба камчатского, в совершении административных правонарушений установлена постановлениями суда, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие фактического ущерба, поскольку ***, за хранение и транспортировку которых он привлечен к административной ответственности, были выпущены в естественную среду обитания. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях №, №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.201002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.201002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.201002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.201002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Понятие экологического вреда содержится в статье 1 Федерального закона от 10.01.201002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума)).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.201002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абаз 1 пункта 7 постановления Пленума).

Согласно пункту 8 постановления Пленума вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм права, позиция истца относительно отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, противоречащей теории обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

При этом одним из обязательных условий для возложения обозначенных обязательств на ответственных лиц является доказывание не только вины, причинно-следственной связи, но и факта причинения ущерба определенными действиями, а также его размер. Отсутствие совокупности указанных признаков исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что *** в период времени с *** до *** ФИО2, действуя совместно с ФИО3, в адрес*** осуществили хранение и транспортировку от адрес*** водных биологических ресурсов – ***

Указанные обстоятельства послужили основаниями для вынесения *** судом *** постановлений от *** и от *** о признании ФИО2 и ФИО3 (соответственно) виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением им административного наказания в виде административного штрафа в размере по 11 427 рублей 13 копеек каждому, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях ответчиками не обжалованы, вступили в законную силу и приведены к исполнению.

Вместе с тем, в материалах дел об административных правонарушениях №, № имеется акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от *** (л.д. 6 и 15 соответственно, оригинал акта содержится в деле №), согласно которому ***, являвшихся объектом административных правонарушений, за совершение действий, в отношении которых ответчики были привлечены к административной ответственности, возвращены в среду обитания *** в ***, адрес***; к указанному также приложена схема местности возвращения в естественную среду обитания указанных биоресурсов. Сведений о том, что указанные биоресурсы каким-либо образом были повреждены, иные данные, позволяющие исключить их жизнеспособность после возвращения в естественную среду обитания, ни акт, ни материалы указанных дел об административных правонарушениях, не содержат.

Таким образом, ни материалами дел об административных правонарушениях№, №, ни представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтвержден факт причинения какого-либо ущерба биоресурсам не только в виде гибели 16 особей краба, но и в виде их повреждения, свидетельствующего о влиянии на их жизнедеятельность и жизнеспособность.

Довод истца о преюдициальности постановлений по данным делам об административных правонарушениях для разрешения настоящего дела, обоснован лишь в части установления вины ответчиков в совершении административных правонарушений, но не в отношении установления факта наличия ущерба биоресурсам.

В приведенных постановлениях указано, что разрешение вопроса о возмещении ответчиками ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, может быть предметом гражданско-правового спора.

Привлечение ответчиков к административной ответственности, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в связи с обстоятельствами административного правонарушения.

Истцом доказательств, кроме представленных в материалы настоящего дела, а также дел об административных правонарушениях №, №, подтверждающих факт причинения ответчиками ущерба водным биологическим ресурсам, а также наличия между действиями ответчиков и наступившими последствиями причинной связи, не представлено, иных доводов в судебном заседании в обоснование заявленных требований истец не привел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова