Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2021/2017

2 – 2021 \ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

28 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Акционерного общества « О.М.А.- ФИО4 Металмеканика Анджлучини» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу Акционерного общества « О.М.А.- ФИО4 Металмеканика Анджлучини» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным.

В обоснование своих требований указал, что между ним и Филиалом Акционерного общества «О.М.А.-ФИО4 Металлмеканика Анджлуччи» в лице его Директора был заключен трудовой договор № 120/17 от 21 марта 2017 года.

Согласно пункта 1.1. данного Договора он был принят на должность начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.

Согласно пункта 1.6. место его работы находится по адресу: <...>.

При подписании Договора с ним все его обязанности были прописаны в разделе 2.2. Договора. Никаких дополнительных соглашений с перечнем дополнительных обязанностей, должностной инструкции и других документов, которые дополняли бы указанные обязанности в разделе 2.2. Договора ему для ознакомления не предлагали, им не подписывались и не обсуждались.

10 мая 2017 года он был ознакомлен с Приказом № 85л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 10 мая 2017 года.

Согласно данного Приказа на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации работы отдела по промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ на строительной площадке, отсутствие должного надзора при проведении сварочных работ, при оказании поддержки при администрировании наряд-допусков.

С данным Приказом он не согласен.

Основанием издания данного Приказа послужило заседание комиссии по рассмотрению вопросов о нарушении трудовых обязанностей и трудовой дисциплины от 10 мая 2017 года, результат которого был зафиксирован в протоколе № 01 от 05 мая 2017 года.

Согласно данного Протокола, была создана комиссия из сотрудников разных компаний, а именно: ООО «О.М.А. интернэшнл» и Филиал АО «О.М.А.-ФИО4 Металлмеканика Анджлуччи». Данная комиссия заседала без него. Согласно того же Протокола, высказывались несколько участников, а именно:

НАО - юрист моей организации Филиал АО «О.М.А.-ФИО4 Металлмеканика Анджлуччи»

ИАВ - начальник отдела службы персонала посторонней организации 000 «О.М.А. интернэшнл».

ФИО5 - заместитель директора моей организации Филиал АО «О.М.А.-ФИО4 Металлмеканика Анджлуччи»

Таким образом, на комиссии, которая рассматривала вопросы, касающиеся нарушения им должностных обязанностей, присутствовали те сотрудники его компании, которые не имеют никакого отношения к его работе, а вторая половина присутствующих вообще из другой организации.

Истец указывает, что выводы комиссии являются ложными и не соответствующими действительности.

В частности, выступление ФИО5 носит исключительно личный взгляд на него как на работника и не несёт в себе ни единого факта нарушения им трудовых обязанностей.

В выступлении ИАВ, работника другой организации содержатся сведения не соответствующие действительности, поскольку в компании отсутствовали на момент подписания им трудового договора должностная инструкция которая отсутствует и по настоящее время, свои же обязанности, предусмотренные трудовым договором он исполнял и исполняет.

В выступлении НАО указано на отсутствии должного надзора при проведении сварочных работ, отсутствие организации его отдела на строительной площадке во время проведения сварочных работ, а также в отсутствии поддержки при администрировании НАРЯДОВ-допусков.

Истец указывает, что что согласно пункту 6.2.1.26 ПОТ РО - 112-001-95.6, ответственность за обеспечение мер охраны труда и пожарной безопасности при проведении огневых работ возлагается на руководителей предприятий, цехов, участков, лабораторий, мастерских, на территориях или в помещениях которых будут проводиться эти работы. Также данное правило закреплено в внутренней процедуре компании, а отдельным приказом руководителя ответственным за проведение огневых работ на строительной площадке назначен ЖМН, на основании Приказа 0015/1 от 01 марта 2017 года.

Истец также указывает, что на строительной площадке, регулярно с 07:00 часов по местному времени и до 18:00 часов по местному времени работают его полевые сотрудники, которые в случае обнаружения замечаний или нарушений, сразу останавливают работу и сообщают ему непосредственно. С ними ежедневно проводится планёрка и обсуждение всех ситуаций. Кроме того, его рабочее место в офисе компании в <...>, согласно его Договора, и он регулярно выезжал на проверки и инспекции, пока ему не запретили въезд на территорию строительной площадки 28 апреля 2017 года. В настоящий момент контроль осуществляется по телефону и электронной почте.

Истец указывает, что обвинение его в отсутствии поддержки в администрировании наряд-допусков несостоятельны.

При этом ссылается на то, что в силу пункта 6.2.1.4 ПОТ РО -112-001-95.6, проведение огневых работ допускается только после оформления наряда-допуска, выданного главным инженером предприятия или другим ответственным лицом из числа специалистов, по согласованию с представителем пожарной охраны предприятия. Согласно внутренней процедуре компании все наряд-допуска выдаются исключительно компанией-заказчиком Сайпем. Заявки на открытие наряд-допусков составляются службой главного инженера подрядных и субподрядных организаций. Что касается его участия в данной процедуре, то он и его подчиненные проверяют оформленный и выданный наряд-допуск исключительно на площадке на месте проведения работ.

Истец также указывает, что в нарушении требований закона объяснительная у него не запрашивалась.

Ссылаясь на приведенное истец просил признать Приказ № 85л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 10 мая 2017 года незаконным.

В судебном заседании истец требования поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, представив письменные возражения относительно заявленных требований, при этом сослались на то, что неисполнение ФИО1 свои трудовых обязанностей установлено письмами руководителя проекта « ЮЖНЫЙ ПОТОК « Антонио Заккала, являющего подрядчиком на имя Субподрядчика, то есть на их имя от 03 апреля 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 28 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Филиалом Акционерного общества «О.М.А.-ФИО4 Металлмеканика Анджлуччи» в лице его Директора Маттео Анджелуччи был заключен трудовой договор № 120/17 от 21 марта 2017 года.

Согласно пункта 1.1. данного Договора ФИО1 был принят на должность начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.

Согласно пункта 1.6. место его работы находится по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Анапское шоссе, д.12.

При подписании Договора с ФИО1 его обязанности были прописаны в разделе 2.2. Договора.

10 мая 2017 года ответчиком был издан Приказ № 85л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Согласно данного Приказа на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации работы отдела по промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ на строительной площадке, отсутствие должного надзора при проведении сварочных работ, при оказании поддержки при администрировании наряд-допусков.

Основанием издания данного Приказа, как указано в Приказе, послужило заседание комиссии по рассмотрению вопросов о нарушении трудовых обязанностей и трудовой дисциплины от 10 мая 2017 года, результат которого был зафиксирован в протоколе № 01 от 05 мая 2017 года.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено с нарушением требований закона.

Как следует из протокола заседания комиссии предметом их рассмотрения явились письма от 03 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года от Подрядчика строительства ССПАп.А. / ответчик является субподрядчиком \.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из приведенного выше требований закона следует, что в случае применения дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в приказе должно быть указано, когда и какое неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей было допущено.

В нарушении приведенных выше требований закона приказ от 10 мая 2076 года \ такая дата указана в приказе \ не содержит описание времени, места и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представителя ответчика пояснили, что факты совершения ФИО1 дисциплинарный проступков, установлены, исходя из приведенных выше писем от 03, 10 и 28 апреля 2017 года.

Согласно письма от 03 апреля 2017 года сотрудники ОТ ПБ и ООС, то есть ФИО1 не начинает свою работу с 07 часов утра, не работает по субботам и воскресным дням, а также в ночные смены.

Из приведенного выше трудового Договора \ п.4.3, \ время работы ФИО1 начинается с 08 часов 30 минут, продолжительной работы 7 часов, в субботу – 5 часов, в воскресенье и ночное время он работать не обязан.

Таким образом, требовать от ФИО1 исполнения своих обязанностей в нерабочее время работодатель был не вправе, а, следовательно, не исполнением им обязанностей в это время не является дисциплинарным проступком.

Более того, указанный дисциплинарный проступок 3 апреля 2017 года, если он и имел место, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 10 мая 2017 года, поскольку на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 913 ТК РФ.

Согласно письма от 10 апреля 2017 года ФИО1 не находится на площадке с 07 до 09 часов утра и с 16 часов 30 минут до конца рабочей смены, а также в выходные.

Опять же в приказе не указано, когда имело место совершение дисциплинарного проступка, 10 апреля 2017 года либо в иное время.

Исходя из того, что письмо датировано 10 мая 2017 года, а в нем говорится о том, что ФИО1 не работал в ночное время, дисциплинарный проступок, если он и имел место был совершен до 10 мая 2017 года, то есть с момент его совершения также истец срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как было отмечено выше рабочий день ФИО1 начинается с 08 ч. 30 мин. и заканчивается в 16 ч. 30 мин. Следовательно, и в этом случае дисциплинарным проступком признается не нахождение ФИО1 на рабочем месте в нерабочее время.

Кроме того, в указанном письме не приведены конкретные дни, когда ФИО1 были допущены те либо иные нарушения трудовой дисциплины.

Согласно письма от 28 апреля 2017 года дисциплинарным проступком ФИО1 является то, что он категорически отказывается сотрудничать с Подрядчиком и следовать его указаниям.

Какие именно нарушения были допущены ФИО1 и когда в письме не приводится.

Кроме того, Подрядчик не является работодателем ФИО1 и в силе требований трудового законодательства, не праве давать ему указания по работе.

Более того, как видно из материалов дела ФИО1 начиная с 28 апреля 2017 года не стал допускаться Подрядчиком на строительную площадку и не мог по объективным причинам исполнять свои обязанности.

Суд также отмечает, что дисциплинарные проступки якобы совершенные ФИО1 по мнению Подрядчика, с которым ФИО1 не состоит в трудовых отношениях, ничем и никем не подтверждены.

Суду не представлены докладные, акты и т. п. подтверждающие, что в период рабочего времени ФИО1 не исполнял трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым Договором. ФИО1 же отрицает факт не исполнения им трудовых обязанностей.

Суд при решение вопроса о том совершены ли ФИО1 дисциплинарные проступки, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком суду не представлены должностные инструкции и другие внутренние нормативные документы, в которых были регламентировалось какие конкретно обязанности возложены на ФИО1 трудовым Договором. Из объяснений ФИО1 следует, что таковых не существует, его с ним не знакомили, и он никаких документов, кроме трудового договора при приеме на работу не подписывал, поскольку они ему предоставлены не были.

Ответчиком несмотря на запросы суда указанный документы не представлены, следовательно, доводы ФИО1 в этом части не опровергнуты.

Протокол от 01 мая 2017 года, на который ответчик ссылается как на основание для наложения административного взыскания, также не содержит сведений когда и какое неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей было допущено.

В протоколе лишь указано, что членам комиссии представлены письма, анализ которым был дан судом.

При этом члены комиссии не пригласили на заседание ФИО1 не проверили соответствует ли сведения изложенные в письмах действительности. Такой вывод судом делается исходя из сведений, содержащихся в данном протоколе.

Так из протокола не следует, что были опрошены подчиненные ФИО1, иные лица, могущих подтвердить либо опровергнуть изложенные в письмах обстоятельства и т. п.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не обеспечивал охрану труда при проведении сварочный работ, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 6.2.1.26 ПОТ РО - 112-001-95.6, ответственность за обеспечение мер охраны труда и пожарной безопасности при проведении огневых работ возлагается на руководителей предприятий, цехов, участков, лабораторий, мастерских, на территориях или в помещениях которых будут проводиться эти работы. Данное правило закреплено в внутренней процедуре компании, а отдельным приказом руководителя ответственным за проведение огневых работ на строительной площадке назначен ЖМН, на основании Приказа 0015/1 от 01 марта 2017 года.

Ответчиком также не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он на строительной площадке, регулярно с 07:00 часов по местному времени и до 18:00 часов по местному времени работают его полевые сотрудники, которые в случае обнаружения замечаний или нарушений, сразу останавливают работу и сообщают ему непосредственно. С ними ежедневно проводится планёрка и обсуждение всех ситуаций. Кроме того, его рабочее место в офисе компании в <...>, согласно его Договора, и он регулярно выезжал на проверки и инспекции, пока ему не запретили въезд на территорию строительной площадки 28 апреля 2017 года. В настоящий момент контроль осуществляется по телефону и электронной почте.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществляет поддержку в администрировании наряд-допусков не опровергнуты документально.

ФИО1 же в возражениях ссылается на то, что в силу пункта 6.2.1.4 ПОТ РО -112-001-95.6, проведение огневых работ допускается только после оформления наряда-допуска, выданного главным инженером предприятия или другим ответственным лицом из числа специалистов, по согласованию с представителем пожарной охраны предприятия. Согласно внутренней процедуре компании все наряд-допуска выдаются исключительно компанией-заказчиком Сайпем. Заявки на открытие наряд-допусков составляются службой главного инженера подрядных и субподрядных организаций. Что касается его участия в данной процедуре, то он и его подчиненные проверяют оформленный и выданный наряд-допуск исключительно на площадке на месте проведения работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск ФИО1 к Филиалу Акционерного общества « О.М.А.- ФИО4 Металмеканика Анджлучини» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным

Признать Приказ № 85л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: