Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2-1175/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Каирбековой Ф.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор № купли-продажи транспортного средства – бывшего в употреблении автомобиля ..................., ................... выпуска, VIN № с пробегом 210 640 км. стоимостью 352 000 руб. Дефекты автомобиля были указаны в договоре купли-продажи. В отношении трансмиссии и системы сцепления указано о наличии толчка при переключении передач. 30.11.2016г. при движении автомобиля в работе АКПП произошел сбой: обороты двигателя начали «плавать», а после увеличиваться, при этом автомобиль стал замедляться, движение стало невозможным. Пробег автомобиля к моменту возникновения неисправности составлял 211 831 км. С помощью эвакуатора он доставил автомобиль в дилерский центр ................. По результатам диагностики установлена внутренняя неисправность АКПП, стоимость замены АКПП определена в размере 280 560 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, неустойку за неудовлетворение ответчиком требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 27.12.2016г. по дату фактического исполнения обязательства и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. Просит признать недействительным п. 4.9 договора купли-продажи, устанавливающий договорную подсудность споров в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО2 л.д.7) доводы иска поддержали.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3 л.д.38) иск не признал и пояснил, что согласно заключению эксперта автомобиль имел дефект АКПП: неисправность линейного клапана-соленоида, который возник вследствие естественного износа. При заключении договора кули-продажи покупателю была предоставлена необходимая и достоверная информация о наличии в автомобиле недостатков, о чем указано в п.1.8 договора, в том числе о недостатках АКПП, которые были выявлены в ходе предпродажной подготовки, и истец имел возможность правильного выбора при приобретении бывшего в употреблении автомобиля. Полагает, что п. 4.9 договора купли-продажи от 29.11.2016г. не противоречит закону. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

00.00.0000 между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор ................. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль ................, ...................... выпуска, VIN № с пробегом 210 640 км. стоимостью 352 000 руб. (л.д.8-11).

В силу п. 4.9 договора спор между сторонами подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга либо мировому судье судебного участка № 118 г. Санкт-Петербурга.

Иск о признании данного условия договора недействительным подлежит удовлетворению, так как условие о рассмотрении споров в суде месту нахождения продавца является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку оно противоречит нормам ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающим право потребителя предъявить иск по своему выбору в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. п.1 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из п. 1.8 договора купли-продажи следует, что приобретаемый автомобиль имеет ряд дефектов, в том числе дефекты трансмиссии и системы сцепления (АКПП), проявляющиеся в виде толчков при переключении передач.

По акту приемки-передачи от 29.11.2016г. ФИО1 принял от продавца автомобиль с дефектами и недостатками, указанными в договоре (л.д.18-19).

Таким образом, покупатель был проинформирован о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля.

Как указано в п. 4.1 договора купли-продажи, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запчастей и комплектующих автомобиля, а также последствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии, прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе потребовать от продавца возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из заключения эксперта К.С.А АКПП приобретенного истцом у ответчика автомобиля ................... имеет технические неисправности элементов системы управления, а именно: линейного клапана- соленоида (заклинивание при работе при достижении агрегатом рабочей температуры из-за наслоения на штоке продуктов естественного износа, спекшихся с маслом АКПП). Наличие этого дефекта послужило причиной повышенного износа втулки крышки масляного насоса. Причиной возникновения неисправностей является естественный износ деталей АКПП, характерный для срока эксплуатации и пробега транспортного средства.

При этом эксперт констатирует, что толчки при переключении передач являются характерными внешними признаками возникновения указанного дефекта (л.д.114-140).

Поскольку о наличии неисправности покупатель был в надлежащей форме уведомлен при заключении договора, оснований полагать о нарушении продавцом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающих возможность его правильного выбора, не имеется.

Эксперт не установил признаков неправильной эксплуатации исследуемого автомобиля и дефектов производственного характера.

Выводы эксперта основаны на результатах осмотра и диагностики автомобиля после разборки, дефектовки АКПП и изучения материалов дела. При диагностике автомобиля экспертом были установлены характерные признаки неисправности АКПП в виде задержек и рывков при перемещении селектора выбора передач, а также толчков во время движения автомобиля, которые соответствуют указанным в договоре купли-продажи дефектам. Экспертом установлено отсутствие визуальных признаков механических повреждений корпуса АКПП и следов механического контакта корпуса АКПП с посторонними предметами, признаки подтекания масла АКПП как на корпусе, так и на трубопроводах, повреждений электропроводки АКПП. Уровень масла, а также его цвет и консистенция в АКПП на момент осмотра соответствовали норме.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта К.С.А.., которое является мотивированным и содержит ответы по всем поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области автотехники, о чем представлены соответствующие документы.

Таким образом, истцу был передан автомобиль, пригодный для использования с оговоренными в договоре недостатками. Покупателю была предоставлена необходимая и достоверная информация о качестве автомобиля.

Приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец обязан был предполагать о последствиях его естественного износа автомобиля. Поломка АКПП возникла после передачи автомобиля покупателю. С момента приобретения автомобиля и до момента выхода АКПП из строя автомобиль прошел 1 191 км, доказательств того, что автомобиль изначально был в непригодном для эксплуатации состоянии, суду не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Принимая во внимание отсутствие гарантийного срока на спорный автомобиль, бывший в употреблении, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения лежат на истце. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля по вине продавца.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с ремонтом агрегата, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.9 договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного 00.00.0000 . между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года