Решение № 12-159/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-159/2017

№ 12-159/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Дмитрий Владимирович с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и её защитника – адвоката Ильюшонок М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ УГИБДД УМВД России по г. Томску от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ УГИБДД УМВД России по г.Томску от 05 мая 2017 года № 18810070170003243440 ФИО1 была признана виновной в том, что она 19 апреля 2017 года, в 20 часов 00 минут, , управляя автомобилем «Лексус ИС 250» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, совершив столкновение с автомобилем «Тойота королла» с государственным регистрационным знаком №, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу указывая на то, что она, двигаясь , остановилась перед пересечением с , убедилась в том, что по не имеется приближающихся автомобилей, начала движение и фактически закончила пересечение одной стороны движения транспортных средств по , после чего с ее автомобилем столкнулся автомобиль «Тойота королла». Кроме того, ФИО1 указывает на то, что при производстве по делу не устанавливалось – с какой скоростью двигался автомобиль «Тойота королла», но ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При наличии знака 2.4. "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 апреля 2017 года, в 20 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ФИО3 250» с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, совершив столкновение с автомобилем «Тойота королла» с государственным регистрационным знаком №. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения для разрешения дела.

Кроме протокола об административном правонарушении, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: схемой административного правонарушения от 19 апреля 2017 года, составленной с участием ФИО1, где зафиксировано, что автомобиль с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО1, выехал , при этом перед перекрестком по направлению движения автомобиля ФИО1 установлен дорожный знак «2.4.», где столкнулся с другим транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся ; показаниями свидетеля ФИО4, который при указанных в протоколе обстоятельствах управлял автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 50-60 км/ч столкнулся с автомобилем «Лексус ТС 250» с государственным регистрационным знаком №; объяснениями ФИО1, где она указывает, что она двигалась столкнулась с другим автомобилем, который двигался ; эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Тойота Королла» нарушил правила дорожного движения - не соблюдал установленную скорость движения, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении данного дела, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается относительно конкретного административного правонарушения в отношении конкретного лица, виновность или невиновность иных лиц в совершении административных правонарушений не проверяется.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом, рассматривавшим дело о данном административном правонарушении, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД УМВД России по г.Томску от 02 мая 2017 года № 18810070170003243440 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Публикация разрешена 10.07.2017.

Судья: Д.В.Окунев