Решение № 2-5475/2017 2-5475/2017~М-5749/2017 М-5749/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5475/2017

Дело № 2-5475/2017 г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи: Э.И. Габидулиной

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, действующего в интересах несовершеннолетнего П* к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет опеки и попечительства Администрации Великого Новгорода, действуя в интересах несовершеннолетнего П*, <адрес> года рождения, обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем квартиры № <адрес>, в указанном помещении кроме ФИО5 зарегистрированы ФИО6 (мать), ФИО3 (брат), Я* (племянница), П* (сын). Решением Новгородского районного суда от 21 апреля 2016г. ФИО5 лишена родительских прав в отношении сына П*, а решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана безвестно отсутствующей.В отношении несовершеннолетнего П* установлена опека, опекуном является ФИО3 В настоящее время место нахождение ФИО5 неизвестно, длительное время она не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт помещения, не исполняет другие обязанности нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. В связи с изложенным, Комитет опеки и попечительства Администрации Великого Новгорода действуя в интересах несовершеннолетнего П* обратился в суд с вышеназванными требованиями, так как регистрация ответчика нарушает права несовершеннолетнего П* на право приватизации спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что ФИО5 длительное время в спорной квартире не живет, обязанности нанимателя не исполняет, в настоящее время признана судом безвестно отсутствующей.

Третье лицо ФИО3 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в настоящее время он является опекуном несовершеннолетнего П*, и проживает в квартире вместе с опекаемым и своей семьей, ФИО5 является его сестрой в квартире не живет длительное время, её место нахождение не известно. Ответчик вела асоциальный образ жизни, воспитанием ребенка не занималась, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не принимала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным сообщением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Исходя из содержания и смысла названной нормы закона, основанием (обязательным условием) для признания лица утратившим право на жилое помещение и расторжения с ним договора найма является установление следующих обстоятельств: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма № от 15.11.2006 года ФИО5 являлась нанимателем данного жилого помещения.

19.11.2004 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован ее сын П*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того в указанной квартире зарегистрированы ФИО6 (мать), ФИО3 (брат), Я* (племянница) (справка паспортного стола <данные изъяты>»).

Как установлено письменными материалами дела, пояснениями представителя истца ответчик ФИО5 в указанной квартире не проживает.

Решением Новгородского районного суда от 21 апреля 2016 года ФИО7 (до замужества Я*) А.Е. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына П*

Распоряжением Администрации Великого Новгорода № от 09 декабря 2016 года ФИО3 назначен опекуном несовершеннолетнего П*

Решением Новгородского районного суда от 16 августа 2017 года ФИО5 признана безвестно отсутствующей с 12 июля 2016 года.

В судебном заседании также установлено, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.

Согласно пояснений третьего лица ФИО3 ответчик ФИО5 является его сестрой, в спорной квартире она не проживает с 2013 года, проживала в комнате в квартире <адрес> в связи с заключением брака с П*.В настоящее время её место нахождения не известно, она находится в розыске, решением суда признана безвестно отсутствующей, в настоящее время он является опекуном её сына П*, и проживает с ним и со своей семьей в спорной квартире. По указанной квартире действительно имеется задолженность по коммунальным платежам, которую он частично погашает. Также в квартире зарегистрирована ФИО6, которая в квартире не проживает, находится в интернате для людей с психическими заболеваниями.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А*, К*, Б* У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны и согласуются между собой и с пояснениями участников процесса.

23 октября 2017 года между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ФИО3 заключен договор социального найма по указанную квартиру, согласно указанного договора ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик ФИО5 добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им по назначению, не исполняет обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и, соответственно, утратила право пользования жилым помещением. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из квартиры, о наличии препятствий в пользовании ФИО5 спорным жилым помещением, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода следует удовлетворить, и признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Согласно п. «г» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда

Таким образом, решение суда о признании ФИО5 безвестно отсутствующей является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением также является основанием для снятия лица с регистрационного учета, в силу чего решение суда по данному делу является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, действующего в интересах несовершеннолетнего П* к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 1 расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина