Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018~М-1126/2018 М-1126/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Дело № 2-1562/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца Литовских О.О.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 01.06.2016 года ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1238000 рублей. Также между сторонами был оформлен Договор займа от 01.06.2016 года, согласно которому ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства. Согласно п. 3 настоящего договора данный договор является беспроцентным. Исходя из п. 8 данного договора в случае не возврата в указанный срок суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 874028 рублей (353 дня * 0,2% за каждый день просрочки). В обеспечительных мерах между ФИО4 и ФИО3 21.09.2016 года был заключен Договор залога, согласно которому предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Заемщик заложил квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон настоящего договора данное имущество оценивается в размере 2000000 рублей (п. 4.1), договор прошел государственную регистрацию от 26.09.2016 года за №. В указанный срок согласно п. 6 договора займа от 01.06.2016 года ФИО4 денежные средства не возвратил. Заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушал сроки возврата. ФИО3 предпринимались попытки для урегулирования вопроса по возврату денежных средств. Так ФИО4 16.02.2018 года была вручена претензия, в которой просит возвратить полученные денежные средства с неустойкой сроком до 28.02.2018 года.

В связи с чем просил:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму по договору займа в размере 1238000 рублей;

- взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 874028 рублей;

- обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 2000000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18760 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму по договору займа в размере 1058000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 1054000 рублей;

- обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 2000000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18760 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования признал частично в части взыскания суммы основного долга. Считает размер взыскиваемой неустойки расчитан неверно и явно завышен, в связи с чем просит снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также положения ст.395 ГК РФ. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик и члены его семьи, в том числе его малолетний ребенок, не имеют иного помещения пригодного для постоянного проживания. Кроме того, супруга ответчика согласие на заключение им договора залога не давала. Также не было получено согласие органов опеки и попечительства на заключение данного договора.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять и возвратить в срок сумму займа (л.д. 8).

Согласно п. 2 данного договора сумма займа составляет 1238000 рублей.

Договор является беспроцентным (п. 3 договора).

Срок возврата суммы займа – не позднее 21.01.2017 года (п. 6 договора).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 01.06.2016 года в сумме 1238000 рублей подтверждается распиской от 01.06.2016 года (л.д. 7).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2016 года, между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога от 21.09.2016 года (л.д. 9-10).

Государственная регистрация залога проведена, квартира обременена ипотекой, установлено лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-71, 92, 94-96).

Согласно п. 3.1 договора залога залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2003 года №, удостоверил выдано нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО2; соглашения о разделе наследственного имущества от 04.12.2003 года №, удостоверил выдано нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО2.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что по соглашению сторон настоящего договора имущество, указанное в п. 3.1 договора, оценивается в размере 2000000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в заложенной квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23, 24).

Ввиду того, что ответчик свои обязанности по договору займа от 01.06.2016 года исполнял ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика направил претензию (требование) о возврате долга по расписке ответчику, которая была получена ФИО4 16.02.2018 года (л.д. 11-12).

Истец просит взыскать в его пользу сумму основного долга в размере 1058000 рублей.

Вместе с тем, согласно расписке от 21.09.2016 года ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 117000 рублей в качестве погашения займа по договору от 01.06.2016 года (л.д. 74).

Кроме того, из представленных стороной ответчика платежных документов следует, что ответчик на счет истца перевел денежные средства в размере 73000 рублей: 01.07.2016 года – 31500 рублей, 02.08.2016 года – 20000 рублей, 02.09.2016 года – 21500 рублей (л.д. 75,76,77,78).

Таким образом, размер основного долга ответчика перед истцом составляет 1048000 рублей (1238000 руб. – 117000 руб. – 31500 руб. – 20000 руб. – 21500 руб.).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является существенным нарушением условий договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств. Представитель ответчика с суммой основного долга согласился и ее не оспаривал.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 1048000 рублей.

В отношении начисленной суммы штрафных санкций в размере 1054000 рублей суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 8 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.6 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. Положения об ответственности, предусмотренные договором, вступают в силу в случае, если сторона, получившая право требовать их применения, потребовала их применения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1054000 рублей за период с 22.01.2017 года (дата истечение срока возврата суммы займа) по 12.08.2018 года в размере 1054000 рублей, согласно приведенного в уточненном иске расчета (л.д.132).

Представленный истцом расчет суд находит правильным и соответствующим закону и условиям договора. Вместе с тем данный расчет производился исходя из суммы основного долга в размере 1058000 рублей, тогда как указано выше, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 1048000 рублей. Соответственно неустойка за период с 22.01.2017 года по 12.08.2018 года будет составлять 1190528 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д.110), о том, что начисление неустойки следует начинать с момента получения претензии о возврате долга, то есть с 16.02.2018 года, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий договора. В п.8 договора условие о том, что неустойка начисляется с момента предъявления претензии, отсутствует.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что при исчислении неустойки подлежат применению ст. 395 ГК РФ и ст.811 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В данном случае, договором займа стороны в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа предусмотрели уплату неустойки в размере 0,2% от суммы займа.

Поскольку при заключении договора займа ответчик с этими условиями был согласен и не оспорил их, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, в соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки срока возврата суммы займа по договору займа от 01.06.2016 года, доказательств обратного ФИО4 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер полученного займа (1238000 рублей), соотношение между заявленными к взысканию штрафными санкциями (1054000 рублей) и основным долгом (1048000 рублей), суд полагает заявленные к взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей. Указанный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 2000000 рублей.

Основанием обращения взыскания на предмет залога явилось неисполнение заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа, то есть нарушение им обязательств.

Согласно п. 8.1 договора залога от 21.09.2016 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае квартира, находящейся по адресу: <адрес>, передана в залог ФИО3.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по договору займа, допущенное ответчикам нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, начальная продажная цена спорного имущества ответчиком не оспорена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах заложенного ответчиком недвижимого имущества и считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в размере 2000000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

С учетом изложенного, указание стороны ответчика на то, что спорное жилое помещение является для ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, единственным жильем, основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество не является.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в собственности ФИО6, являющейся супругой ответчика, имеется квартира площадью 90,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.93,99).

Доводы стороны ответчика о том, что органы опеки и попечительства не давали согласие на заключение ответчиком договора залога спорной квартиры, поскольку в ней зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, из положений указанных нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, права пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик ФИО4 в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетнего сына.

Доводы стороны ответчика о том, что супруга ответчика свое согласие на заключение ответчиком договора залога от 21.09.2016 года не давала, суд также находит не состоятельным, поскольку требование о необходимости получения согласия супруга на совершение сделки правомерно только в отношении сделки с общим имуществом, т.е. имуществом, нажитым супругами во время брака. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ). При совершении сделки с таким имуществом согласия другого супруга, не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18760 рублей, уплаченная им при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 01.06.2016 года по состоянию на 12.08.2018 года в сумме 1058000 рублей, договорную неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18760 рублей, а всего 1176760 /один миллион сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят/ рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, – квартиру №, площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2000000 /два миллиона/ рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 04.10.2018 года