Решение № 2-4182/2017 2-4182/2017~М-3164/2017 М-3164/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Всерегиональное объединение «ФИО9» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Всерегиональное объединение «ФИО10» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Всерегиональное объединение «ФИО11». Приказом № 109 л/с от 28 марта 2017 года ему объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей в период с 24.11.2016 года по 29.11.2016 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку указанные в приказе основания не соответствуют действительности. Просит отменить приказ № 109 л/с от 28 марта 2017 года об объявлении ему выговора, с учетом уточнения требований взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль (л.д.№ том №).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.№ том №).

Представители ответчика АО «Всерегиональное объединение «ФИО12» по доверенности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.№ том №). Пояснили, что за указанный период только одно задание, порученное ФИО2, было выполнено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в АО «Всерегиональное объединение «ФИО13» на должность главного специалиста на 0,5 ставки в юридический отдел на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 20-часовая рабочая неделя (понедельник-пятница с 8:30 до 12:30 часов) (л.д.№ том №).

Приказом АО «Всерегиональное объединение «ФИО14» от 28 марта 2017 года № 109л/с к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.№).

Из текста Приказа следует, что ФИО2 не исполнял трудовые обязанности в период с 24.11.2016 года по 29.11.2016 года, возложенные на него должностной инструкцией, утвержденной 22.10.2015 года, а также с 30.11.2016 года по настоящее время постоянно находится на больничных листах, присутствовал на рабочем месте только три рабочих дня (28.11.2016 года, 29.11.2016 года, 13.03.2017 года) и только 13.03.2017 года от него поступила объяснительная записка, которую нельзя признать удовлетворительной.

Основаниями к изданию Приказа явились служебные записки начальника юридического отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная ФИО2 от 13.03.2017 года.

Согласно служебной записки начальника юридического отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной ФИО2, часть заданий поставленный на 24.11.2016 года, 25.11.2016 года и 28.11.2016 года была не выполнена, в связи с чем, она просила в срок до 01.12.2016 года дать письменные пояснения (л.д.№ том №).

13 марта 2017 года ФИО2 дана объяснительная записка (л.д.№ том №), из которой следует, что с 16.06.2016 года по 24.11.2016 года ему не поступало каких-либо письменных указаний от начальника юридического отдела ФИО5 с конкретным сроком их выполнения. 24.11.2016 года ФИО5 направила ему 8 заданий на 25.11.2016 года со сроком их выполнения – до 12:00 часов с последующим поминутным отчетом о выполнении. За 3,5 часа ему было необходимо выполнить 8 заданий, то есть по 26 минут 25 секунд на выполнение каждого задания. Из данной объяснительной следует, что отчет о выполненных заданиях был дан ФИО2 25.11.2016 года в 12:05 часов. 25.11.2016 года ФИО5 направила ему для исполнения 6 заданий на 28.11.2016 года (40 минут на задание). В связи с тем, что ему был заблокирован доступ к Интернету и электронная почта, то он не мог в полном объеме выполнять порученные ему задания.

Согласно служебной записки начальника юридического отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной генеральному директору АО «Всерегиональное объединение «ФИО15» ФИО8, ФИО5 даны пояснения в отношении объяснительной записки ФИО2 от 13.03.2017 года (л.д.№ том №).

Трудовым договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что в обязанности работника входят виды деятельности, относящиеся к его должности и предусмотренные должностной инструкцией (п.3.1.). Работник обязуется выполнять свои обязанности на высоком профессиональном уровне с соблюдением правил по охране труда и радиационной безопасности, способствовать созданию необходимых условий труда и благоприятного морально-психологического климата в коллективе (п.3.2.).

Согласно должностной инструкции главного специалиста юридического отдела ФИО2, в рамках поставленных перед главным специалистом задач на него возлагаются следующие обязанности:

- подготавливать и представлять по поручению руководства Общества справочные материалы (п.3.1.8);

- выполнение устных и/или письменных пояснений распоряжений непосредственного руководителя и/или руководства Общества (по согласованию с непосредственным руководителем), если они не противоречат нормативным документам Общества и действующему законодательству (п.3.17);

- подготовка и представление по поручению непосредственного руководителя и/или руководства Общества (по согласованию с непосредственным руководителем) справочных, отчетных и иных материалов и документов (п.3.18).

Поставленные перед ФИО2 задачи входили в круг его обязанностей, но не были им выполнены в полном объеме.

Задачи, поставленные ФИО2, на 25.11.2017 года (л.д.№ том №):

Заполнить базу данных БКУ по иностранным компаниям, входящим в контур управления ОАО «В/О «ФИО16».

Получить отчет от ФИО17 о фактическом заполнении базы БКУ.

Подготовить перечень приказов необходимых для введения в действие.

Подготовить перечень поручений для ФИО5 поставленных в ЕОДСО.

Подготовить заключение по исковому заявлению ОАО «ФИО18» в Арбитражный суд (направлен ранее).

Обновить таблицу судебно-претензионных дел.

Подготовить заключение по 44-ФЗ по вопросу существенных условий которые должны быть включены в договор и отличия гражданско-правового договора от Госконтракта.

Срок выполнения данный заданий был определен до 12:00 часов 25.11.2016 года (л.д.№ том №).

Данные задания в установленный срок не были выполнены, кроме задания №, при этом ФИО2 25 ноября 2016 года в 12:05 часов направил ФИО5 отчет (л.д.№ том №).

Вместе с тем, в отчете о проделанной работе ФИО2 указал несостоятельные доводы, по которым он не смог выполнить задания. В частности то, что перечень приказов и поручений отображается в ЕОСДО, а информация по судебно-претензионным делам отображается на сайте <данные изъяты> и доступна к общему просмотру. Задание по заполнении системы БКУ так же не было выполнено и причины не указаны, а даны комментарии о том, кто должен заполнять систему. Кроме того, истец по личной инициативе уклонялся от выполнения заданий со ссылкой на то, что 1,5 часа разрешал вопросы, связанные с трудовыми отношениями.

При этом, ФИО2 только 28.11.2016 года просил дать разъяснения по поставленным заданиям (л.д.№ том №). Данные задачи были поставлены ему вновь 25.11.2016 года в 16:33 часов со сроком до 9:00 28.11.2016 года (л.д.№ том №).

В отчетах о проделанной работе от ФИО2 поступали разные ответы с причинами невозможности исполнения поручения, несмотря на то, что поставленные задачи не выходят за рамки его должностных обязанностей, не противоречат законодательству и являются выполнимыми для сотрудника имеющего опыт работы.

Суд принимает во внимание, что у ФИО2 был заблокирован компьютер 28.11.2016 года, однако учитывая период его блокировки (30 минут), суд полагает это не существенным обстоятельством невозможности выполнения повторных заданий.На 29.11.2016 года ФИО2 были поставлены следующие задачи (л.д.№ том №):

Подготовить опросные листы членам совета директоров ОАО «В\О «ФИО19» по вопросу повестки дня: Об утверждении организационной структуры Общества. Проект решения по первому вопросу повестки дня: Утвердить организационную структуру Общества.

Подготовить правовое заключение по исковому заявлению ОАО «ФИО20» в Арбитражный суд (направлен ранее) о правомерности и целесообразности направления такого заявления в суд. В случае необходимости получения дополнительных материалов необходимо сообщить.

Подготовить заключение по 44-фз по вопросу существенных условий, которые должны быть включены в договор и отличия гражданско-правового договора от Госконтракта.

Также в поставленных задачах указано, что в случае необходимости выполнения других заданий поставленных сотрудниками Общества и требующих незамедлительного исполнения – сообщать ей (ФИО5) в письменной форме. Кроме того, в случае необходимости дополнительных пояснений и времени для выполнения какого-либо из заданий, просьба сообщать заранее. Приоритетность выполнения заданий написана согласно нумерации, в которой 1 является наиболее приоритетным. По итогу необходимо подготовить ответ по ранее направленной форме. Срок исполнения поручений 29.11.2016 года 12:30.

ФИО2 причиной невыполнения данных заданий указывает блокировку компьютера, вместе с тем, учитывая период блокировки компьютера (до 10:07 часов) (л.д.№ том №) и то обстоятельство, что истец не приступил к выполнению заданий после разблокировки компьютера, суд находит данные доводы несостоятельными. При этом суд учитывает, что до окончания срока выполнения поручений – до 12:30 часов – он не сообщил о невозможности выполнения данных заданий в установленный срок, а с 30.11.2016 года находился на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.№ том №).

Объяснение о причинах невыполнения заданий поступило уже после срока их выполенния.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что от ФИО2 работодатель затребовал письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Такое объяснение им было дано. После чего был издан Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 4, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был награжден грамотой (л.д.№ том №). Приказом от 16 ноября 2015 года № 449/лс ему был объявлен выговор за прогулы 28, 29, 30 октября 2015 года (л.д.№ том №). В периоды с 30.11.2016 года по 09.12.2016 года, с 12.12.2016 года по 21.12.2016 года, с 23.12.2016 года по 30.12.2016 года, с 09.01.2017 года по 12.01.2017 года, с 16.01.2017 года по 30.01.2016 года, с 31.01.2017 года по 05.02.2017 года, с 01.03.2017 года по 03.03.2017 года, с 06.03.2017 года по 10.03.2017 года, с 14.03.2017 года по 21.03.2017 года ФИО2 был временно нетрудоспособен, о чем представлены листки нетрудоспособности, выданные терапевтами различных медицинских учреждений (л.д.№ том №).

Суд принимает во внимание, что применяемая к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной с учетом тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене Приказа о применении дисциплинарного взыскания № 109 л/с от 28 марта 2017 года в виде выговора.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий работодателя не установлено, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Всерегиональное объединение «ФИО21» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 109 л/с от 28 марта 2017 года, компенсации морального вреда в размере 1 рубль – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.