Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1385/2017

К делу № 2-1385/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 июня 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО4С-У. - адвоката Сергиенко Т.Н.,

эксперта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 У. -Усмановича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 С-У. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу доплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 61 788 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 28 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 894 рубля, а также судебные издержки в размере 12 500 рублей, в том числе: 2500 рублей за составление искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 2000 рублей по оплате дубликата экспертного заключения.

В обоснование исковых требований ФИО4 С-У. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в <адрес> пересечение <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, автомобиль ВАЗ 21102, грз № и ФИО4 У. -Усмановича, автомобиль Тойота Камри, грз №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АСКО», моя гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец является собственником транспортного средства Тойота Камри, грз №, 2016 года выпуска, у которого в результате ДТП повреждены фара передняя левая, крыло левое переднее, ПТФ левый передний, облицовочная рамка передняя, передний бампер, зеркало переднее левое, колесо переднее, левый диск.

По факту страхового события 15.03.2017г. в страховую компанию истцом было направлено заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, которое получено 21.03.2017г. Транспортное средство было осмотрено специалистом страховой компании.

05.04.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 228 965,89 рублей. С размером выплаченного возмещения нельзя согласиться, в связи с чем он был вынужден организовать независимую экспертизу.

В соответствии с Экспертным заключением № от 12.04.2017г.. изготовленным ИП А. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 297 599 руб., размер УТС составляет 90 854 руб.. а всего размер ущерба составляет 388 453 рубля. Кроме того, за экспертизу мною оплачено 12 000 рублей. Считаю данные, изложенные в отчете, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации оценщиком указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 20.04.2017г. истцом в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

05.05.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 88 682,31 рубля.

Кроме того, был направлен ответ от 05.05.2017г. №, в котором указана, что ранее в адрес заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 228 965,89 рублей, из которых стоимость 199 900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 29 065,89 - УТС.» В этом же ответе указано, что ООО «Зетта Страхование» исключало для оплаты ряд позиций по ремонту, а также то, что ООО «Зетта Страхование» приняло решение о доплате в размере 76 682.31 руб., за стоимость восстановительного ремонта ТС, а также об оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.».

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» произвела общую выплату в размере 317 648.20 руб., из которых 276 582,31 руб. стоимость восстановительного ремонта, 29 065.89 руб. УТС, 12 000 руб. оплата экспертизы.

По мнению истицы, в соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 61 788 рублей.

Размер неустойки, по подсчетам истца, согласно требованиям п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», составляет 28 422 рубля.

Ссылаясь на положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», со страховой компании, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу штраф, и с учетом того, что им заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 61 788 рублей, размер штрафа составляет 30 894 рубля.

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истицей понесены расходы в размере 12 500 рублей, в том числе: 2500 рублей по составлению искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 2 000 рублей по оплате дубликата экспертного заключения.

В судебное заседание истец ФИО4 С-У., будучи извещенным, не явился. В исковом заявлении имеется просьба ФИО4С-У. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Сергиенко Т.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А, суду пояснил, что согласно схемы ДТП, транспортное средство отбросило на бордюр именно правой стороной. Диск, предъявленный клиентом, имеет характерные повреждения, подтверждающие именно данные обстоятельства. На передней правой стороне на момент осмотра стоял запасной диск. На этом автомобиле запасной диск имеет такую же конфигурацию, что и основные. В справке о ДТП хоть и неразборчивым почерком, но вполне читается, что указано переднее левое колесо и ниже пр. диск, с учетом конкретных обстоятельств, исследования документов, автомобиля, предъявленного диска, объяснений собственника, у него не возникло сомнений, при каких обстоятельствах возникли эти повреждения и что они имеют непосредственное отношение к ДТП, поэтому он счел необходимым поставить диск на замену. В акте осмотра им указано, что шина также поставлена на замену. Шина при осмотре предъявлена не была, им указано «со слов собственника» получила повреждения на месте ДТП и осталась там. Действительно, характер повреждений диска, подтверждает, что после столкновения, наезда на бордюр, машина двигалась по инерции, в результате повреждения диска колесо просто разулось, бескамерная шина соскочила с диска. То есть, повреждения диска однозначно свидетельствует о повреждении шины. Есть инструментальный и органолептический методы определения тех или иных повреждений. В результате проводимого им осмотра, он взял наконечник верхний, который крепится к поворотному кулаку переднему левому и обнаружил, что он имеет сверхдопустимый люфт. Он ходил ходуном вверх и вниз, потому что внутренне строение его состоит помимо стального пальца с шаровым наконечником, также есть и сален-блоки, которые состоят из пластмассы, которые в момент удара неизбежно разрушились, в результате чего появился свободный люфт. Это отвечает за систему безопасности транспортного средства, соответственно необходимо произвести замену. Наконечники рулевых тяг неремонтопригодные, так как не разборные. Если бы производилась замена всех дисков, то в окраске необходимости нет. Поскольку производится замена одного диска, поставляемого из другой партии, окраска необходима для достижения идентичного оттенка. ФИО3 представительского класса и различия в том числе и в цвете дисков нарушает ее эстетический вид. Стоимость эмали и материалов для окраски завышена не была. Все расчеты производил в точном соответствии с Единой Методикой. Страховщик неправомерно исключил из объема работ целый ряд деталей, подлежащих окраске. Страховщик убрал окраску дисков, что соответственно снизило общую сумму материалов по окраске. Также, страховщик неправомерно снизил количество нормо-часа на окраску ряда деталей, бампера, например, который является весьма объемной деталью. Расценки не отличаются, отличается объем окрашиваемых деталей, в результате чего разница в общей сумме. Кроме того, нужно учитывать, что машина была забронирована, что также увеличивает стоимость работ и при подготовке к окраске и самой окраске. Расчет УТС Единой Методикой не предусмотрен, он рассчитывается по методике Минюста, в которой учитывается не трудоемкость работ, а характер повреждений. При этом имеются значительные расхождения в ряде подходов по оценке повреждений. Так, в рамках Единой Методики перекос ремонт, которого составляет 3,8 нормо-часа определяется как средний перекос и коэффициент 2, а по методике Минюста – это сложный перекос и соответственно коэффициент 3. При расчете УТС им также была учтена окраска молдинга, это объемная деталь длиной более двух метров. По некоторым позициям, указанным в справке о ДТП, он не производил расчета. Так в справке указано зеркало левое, но он не обнаружил повреждений на нем при осмотре, поэтому в акт не вписывал, расчетов не производил. Им допущена ошибка, просмотрел важный момент. Когда устраняется перекос кузова, автомобиль ставится на стапель, вытягивается лонжерон. Страховая компания не оспаривает необходимость устранения перекоса, ремонта лонжерона, арки. При этом нужно снимать стекло в обязательном порядке. Он этот момент упустил, а это влечет расходы по оплате данного вида работ и сопутствующих материалов – клей, праймер, проставки и это влечет увеличение его сметы на сумму более 6 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в <адрес> пересечение <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, автомобиль ВАЗ 21102, грз № и ФИО4 У, автомобиль Тойота Камри, грз №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АСКО», моя гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец является собственником транспортного средства Тойота Камри, грз № 2016 года выпуска, у которого в результате ДТП повреждены фара передняя левая, крыло левое переднее, ПТФ левый передний, облицовочная рамка передняя, передний бампер, зеркало переднее левое, колесо переднее, левый диск.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По факту страхового события ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истицей было направлено заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что с указанными повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, истица была вынуждена просить об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту страхового события 15.03.2017г. в страховую компанию истцом было направлено заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, которое получено 21.03.2017г. Транспортное средство было осмотрено специалистом страховой компании.

05.04.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 228 965,89 рублей. С размером выплаченного возмещения нельзя согласиться, в связи с чем он был вынужден организовать независимую экспертизу.

В соответствии с Экспертным заключением № от 12.04.2017г.. изготовленным ИП А. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 297 599 руб., размер УТС составляет 90 854 руб.. а всего размер ущерба составляет 388 453 рубля. Кроме того, за экспертизу мною оплачено 12 000 рублей. Считаю данные, изложенные в отчете, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации оценщиком указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 20.04.2017г. истцом в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

05.05.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 88 682,31 рубля.

Кроме того, был направлен ответ от 05.05.2017г. №, в котором указана, что ранее в адрес заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 228 965,89 рублей, из которых стоимость 199 900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 29 065,89 - УТС.» В этом же ответе указано, что ООО «Зетта Страхование» исключало для оплаты ряд позиций по ремонту, а также то, что ООО «Зетта Страхование» приняло решение о доплате в размере 76 682.31 руб., за стоимость восстановительного ремонта ТС, а также об оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом истцом недополучено страховое возмещение в размере 61788 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Так же, учитывая, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек неустойка за несвоевременное исполнение требований страхователя составляет 28 422 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка просрочки. На основании положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ указанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 500 рублей, в том числе: 2500 рублей за составление искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 2 000 рублей по оплате дубликата экспертного заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 362 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 У. -Усмановича доплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 61 788 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 12 500 рублей, а всего 95 288 (девяносто пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 362 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев