Постановление № 5-467/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 5-467/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 16 ноября 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, гражданина Украины, холостого, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МОМВД России «Боровичский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут установлен гражданин Украины ФИО1, который въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ законно. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в РФ незаконно, чем допустил нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-фз от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Боровичский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. При этом пояснил, что в <адрес> он проживает у отца. Территорию РФ не покинул из-за сложной ситуации в респ. Украина, является военнообязанным и в случае возвращения в Украину, будет признан предателем Родины с негативными последствиями. Просит не выдворять его с территории РФ, обязуется оформить необходимые документы. Проживает, учится и работает на территории РФ в течение длительного времени (более 4 лет), имеет здесь близкого родственника - отца, сводных сестру и брата. Возвращаться на Украину не желает из-за происходящих там событий.

Суд, выслушав ФИО1, приходит к следующему:

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; копией паспорта гражданина Украины ФИО1, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушений требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьям 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом содеянного, личности ФИО1 обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличием отягчающих административную ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания правонарушителю в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 <данные изъяты>, гражданина Украины, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена на счёт УФК по Новгородской области (УМВД по Новгородской области) ИНН <***>, код ОКТМО 49606000, код бюджетной классификации 18811643000016000140, р/с <***>, БИК 044959001), идентификатор 18880353180031305749.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф, назначенный судом, должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата штрафа влечет ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Савкина