Решение № 12-114/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-114/2024

Мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

Челнокова Е.В.

Дело 12-114/2024


РЕШЕНИЕ

«10» июня 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 НикО.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 НикО.ча,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в отношении ФИО1 НикО.ча был составлен протокол об административном правонарушении, <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тамбовский районный суд Тамбовской области, в которой просил указанное постановление отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что у ФИО1 не было умысла на совершение обгона. Составивший протокол об административном правонарушении сотрудник полиции ввел в заблуждение ФИО2, пояснив, что ответственность за данное правонарушение ограничиться только штрафом. При этом ответственность за совершение правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ возможна только в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было пояснено, что совершено он сотрудником ООО «Муссон», у которого автомобиль находился в аренде. Факт совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, а иным лицом также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что данное правонарушение было совершено им при выполнении служебных обязанностей. Подана жалоба на постановление о совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ В дополнение к жалобе указывает, что показания свидетеля ФИО4 не могут подтверждать совершение правонарушения со стороны ФИО1 В схеме места происшествия не отражено какое именно транспортное средство обогнал ФИО1 Судом первой инстанции не установлено достоверно имело ли место несение службы составителем протокола ФИО5, поскольку остановка транспортного средства ФИО1 была произведена экипажем скрытого направления, а именно без обозначения светового и звукового сигнала. Схема места совершения правонарушения не соответствует приложению № к регламенту, устанавливающего форму схемы места совершения административного правонарушения, а именно схема составлена в отсутствии понятых. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение впервые и его действия должны были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение было совершено не ФИО1, а иным лицом, то постановление № обжалуется в Никифоровском районном суде Тамбовской области, в случае отмены которого ФИО1 будет привлечен впервые по ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что решением Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «№ на а/д <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и п. 9.1.1 ПДД РФ, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с правонарушением согласен, просит назначить минимальное наказание; схемой места совершения административного правонарушения, которую ФИО1 подписал, указав, что со схемой ознакомлен, согласен, показаниями свидетелей, рапортом.

Квалифицируя данные действия ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием составом административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах квалификация его действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как совершенных повторно является неверной.

С учетом обстоятельств дела, установленных протоколом, с которым был согласен ФИО1, принимая во внимание решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встреченного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО1 с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. в связи с отсутствием состава правонарушения не усматривается, так как в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

При таким обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что схема составлена в отсутствии понятых, безосновательны, и не могут повлечь прекращение производства по делу, так как Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривает какого-либо определённого перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении протокола, положениями данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим схему места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, не имеется. При этом нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела, учитывая, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем основания ставить под сомнение достоверность представленных ими доказательств отсутствуют.

С учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РЫФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 НикО.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Действия ФИО1 НикО.ча переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф перечислять по реквизитам: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Паршина