Приговор № 1-306/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-306/2024

Дело № 1-306/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001711-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 сентября 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда – Царевой В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Степанова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 327 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дважды дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч, а также дважды приобрел в целях использования, а также использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от 21 ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №22» (далее по тексту – ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда) лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 1). переведено на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда, Лицо № 1 обязана руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности.

Таким образом, Лицо № 1, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

В конце декабря 2022 г. у ФИО1, состоящего в должности оператора в ООО «Волгограднефтепереработка», возник умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда для выдачи фиктивного листка временной нетрудоспособности.

Реализуя указанный умысел, в конце декабря 2022г. ФИО1 посредством мобильной связи обратился к своей знакомой, лицу, дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо № 2), у которой имелась знакомая – медицинский статистик ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо № 3), с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда листка временной нетрудоспособности, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение Лица № 2, действующей в интересах ФИО1, Лицо № 3 ответила согласием.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Красноармейского района г. Волгограда, передал Лицу № 2, которая, действуя в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и в 10 часов 14 минут со своего банковского счета №, открытого в отделении ФК «Открытие» по адресу: <адрес>, перечислила на банковский счет Лица № 3 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> денежные средства в размере 4 200 руб. и 700 руб., а всего 4 900 руб., для дальнейшей передачи взятки, а именно открытия листка временной нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без наличия к тому оснований и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>.

В свою очередь, Лицо № 3 зная, что Лицо № 1 за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет листки временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 На незаконное предложение Лица № 3 Лицо № 1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 3 по предварительной договоренности с Лицом № 1, находясь в поликлинике ГУЗ Больница №22 г. Волгограда по адресу: <адрес>, передала лично взятку в размере 2 100 руб. Лицу № 1 за открытие ФИО1 фиктивного листка временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1, находясь в поликлинике ГУЗ «Больница №22 г. Волгограда по адресу: <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющие ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошел необходимую для выдачи листка нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

При тех же обстоятельствах в конце декабря 2022 года у ФИО1, состоящего в должности оператора в ООО «Волгограднефтепереработка», возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Красноармейского района г. Волгограда, передал Лицу № 2, денежные средства в размере 4 200 руб. и 700 руб., а всего 4 900 руб., за приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1, находясь в поликлинике ГУЗ Больница №22 г. Волгограда по адресу: <адрес>, внесла в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника» заведомо ложные сведения о выдаче ФИО1 листка временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически через информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника» был направлен указанному ФИО1 работодателю– ООО «Волгограднефтепереработка». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Волгограднефтепереработка» не осуществлял, таким образом, использовал заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности.

Кроме того, в начале августа 2023 г. у ФИО1, состоящего в должности оператора в ООО «Волгограднефтепереработка», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда, для выдачи фиктивного листка временной нетрудоспособности.

В связи с чем, в начале августа 2023 г. ФИО1, посредством мобильной связи обратился к своей знакомой Лицу № 2, у которой имелась знакомая – медицинский статистик ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда Лицо № 3, с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда листка временной нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение Лица № 2, действующей в интересах ФИО1, Лицо № 3 ответила согласием.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Красноармейского района г. Волгограда, перечислил с банковского счета на банковский счет Лица № 2 денежные средства в размере 7 500 руб., после чего передал лично денежные средства в размере 900 руб. Лицу № 2, которая, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты и в 12 часов 20 минут, со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перечислила на банковский счет Лица № №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> денежные средства в размере 7 500 руб. и 900 руб., а всего 8 400 руб., для дальнейшей передачи взятки за незаконное открытие листка временной нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без наличия к тому оснований и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда.

В свою очередь Лицо № 3, зная, что Лицо № 1 за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет листки временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 На незаконное предложение Лица № 3 Лицо № 1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1. находясь в поликлинике ГУЗ «Больница №22 г. Волгограда по адресу: <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющие ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошел необходимую для выдачи листка нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 3 по предварительной договоренности с Лицом № 1, находясь в поликлинике ГУЗ Больница №22 г. Волгограда по адресу: <адрес>, передала лично взятку в размере 4 400 руб. Лицу № 1 за открытие ФИО1 фиктивного листка временной нетрудоспособности.

При тех же обстоятельствах в августе 2023 года у ФИО1, состоящего в должности оператора в ООО «Волгограднефтепереработка», возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в на территории Красноармейского района г. Волгограда, передал Лицу № 2 денежные средства в размере 7 500 руб. и 900 руб., а всего 8 400 руб., за приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1, находясь в поликлинике ГУЗ Больница №22 г. Волгограда по адресу: <адрес>, внесла в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника» заведомо ложные сведения о выдаче ФИО1 листка временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически через информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника» был направлен указанному ФИО1 работодателю– ООО «Волгограднефтепереработка». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Волгограднефтепереработка» не осуществлял, таким образом, использовал заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым вины его виновность нашла подтверждение в судебном заседании оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетелей, данными ими в ходе дознания, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям СИС она работает в ГУЗ «Больница №22», расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности заведующего поликлиникой, врача-терапевта, при этом по внутреннему совместительству осуществляю работу по должности врача-терапевта участкового. В ее должностные обязанности руководство персоналом поликлиники, осуществление административно-хозяйственных функций учреждения, а также оказание квалифицированной медицинской помощи гражданам, оформление и выдача им листков временной нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 г. осуществлялась незаконная выдача поддельных листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение. При этом, граждане обращались как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и через иных сотрудников ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли или передавали ей за ее незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия фиктивного листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ Больницы №22 г. Волгограда не было, сколько им перечисляли граждане она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств сотрудники оставляли себе. Для оформления и выдачи поддельных листков нетрудоспособности, она при помощи своего сертифицированного ключа электронной подписи заходила в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланки приема пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности, открывала специальный раздел данной информационной системы, и вносила заведомо ложные сведения о заболевании лица и после ставила свою квалифицированную электронную подпись, оформленную в установленном законом порядке, а сформированный ею листок нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся в единую информационную систему СФР (Социальный фонд России) — ЕИИС «Соцстрах» и работодателю, а также, для зарегистрированных пользователей, на портал Госуслуг. При этом, граждане, обратившиеся к ней лично, либо через сотрудников нашего учреждения, фактически процедуру осмотра не проходили, в поликлинике не присутствовали. Так, в вышеуказанный период времени, к ней неоднократно, с просьбой в оформлении листков временной нетрудоспособности для своих знакомых, за незаконное денежное вознаграждение, обращалась ЕЛН, которая работает в поликлинике ГУЗ «Больница №22» в должности медицинского статистика. При этом, ЕЛН, предоставляла ей все необходимые документы, для оформления и выдачи фиктивного листка нетрудоспособности, а именно: паспорт, полис, СНИЛС, обратившихся к ней знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратилась ЕЛН, с просьбой об оформлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося работником ООО «Волгограднефтепереработка», фиктивного листка нетрудоспособности, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 2 100 руб., с целью освобождения его от трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без наличия у ФИО1 законных оснований для выдачи листка нетрудоспособности, без посещения им поликлиники, на что она согласилась. В этот же день, ЕЛН, предоставила ей необходимые для этого документы на имя ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе здравоохранения <адрес> «Инфоклиника», она сформировала на имя ФИО1 листок временной нетрудоспособности, внеся в него заведомо ложные сведения, указав, что он сформирован по причине «заболевание». Указанный листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Данный листок временной нетрудоспособности был предоставлен работодателю ФИО1 в ООО «Волгограднефтепереработка», на основании которого тот был освобожден от трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, ЕЛН передала ей денежные средства в размере 2 100 руб., за оформление ФИО1 фиктивного листка нетрудоспособности на вышеуказанный период времени. Также, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратилась ЕЛН, с просьбой об оформлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фиктивного листка нетрудоспособности, за незаконное денежное вознаграждение в сумм 4 400 рублей, с целью освобождения его от трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без наличия у ФИО1 законных оснований для выдачи листка нетрудоспособности, без посещения им поликлиники, на что она согласилась. В этот же день, ЕЛН, предоставила ей необходимые для этого документы на имя ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника», она сформировала на имя ФИО1 листок временной нетрудоспособности, внеся в него заведомо ложные сведения, указав, что он сформирован по причине «заболевание». Указанный листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Данный листок временной нетрудоспособности был предоставлен работодателю ФИО1 в ООО «Волгограднефтепереработка», на основании которого он был освобожден от трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, ЕЛН передала ей денежные средства в размере 4 400 рублей за оформление ФИО1 фиктивного листка нетрудоспособности на вышеуказанный период времени (т.1 л.д.184-187).

Согласно показаниям свидетеля ЕЛН она работает в поликлинике ГУЗ «Больница №22», расположенной по адресу: <адрес>, в должности медицинского статистика. В ее должностные обязанности входит обработка учетно-отчетных статистических данных учреждения, проведение инструктажа подразделений о правилах ведения учетных документов, осуществление контроля за правильностью ведения статистической документации, сдача годовой статистической отчетности учреждения. Поскольку она работает в больнице, то в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года к ней периодически обращались ее знакомые, которые за денежное вознаграждение просили помочь им в получении листка нетрудоспособности, с целью освобождения от трудовых обязанностей, без фактического прохождения осмотра врача и посещения больницы, то есть в нарушение установленной процедуры, а также без наличия оснований для получения листков нетрудоспособности. В связи с чем, она называла последним денежную сумму, в зависимости от периода нужного им срока нетрудоспособности, которую они перечисляли на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», если они соглашались на указанную денежную сумму, то она обращалась к заведующей их поликлиникой и врачу-терапевту СИС, с которой я состою в приятельских отношениях, и которая имеет полномочия выдавать листки временной нетрудоспособности. Так, при помощи мобильной связи, она обращалась к ней с вопросом о возможности незаконной выдачи листков временной нетрудоспособности для обратившихся лиц, за незаконное денежное вознаграждение. После чего, она передавала часть полученных ей денежных средств СИС, иногда наличными денежными средствами, иногда посредством приложения «Сбербанк-онлайн», и предоставляла последней документы лица – паспорт, полис, СНИЛС, обратившегося к ней, необходимые для оформления и выдачи листка нетрудоспособности. В конце декабря 2022 г., точной даты и времени она не помнит в связи с давностью событий, по средствам мобильной связи к ней обратилась ее знакомая ПНВ, использовавшая абонентский номер №, с просьбой о получении листка временной нетрудоспособности на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без фактического прохождения осмотра врачом, и без посещения нашего медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листка нетрудоспособности, с целью освобождения его от выполнения им трудовых обязанностей, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась и пояснила, что за данное количество дней, он должен перечислить ей на счет «Сбербанка» денежные средства в сумме 4900 рублей. При этом они достигли договоренности, что денежные средства ей будут перечислены ДД.ММ.ГГГГ, она ей доверяла, так как она ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она встретилась с заведующей поликлиникой врачом-терапевтом ГУЗ Больница №22 г. Волгограда СИС по адресу их работы, где она сообщила ей о том, что к ней обратилась ее знакомая ПНВ с просьбой об открытии фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО1, и она спросила, может ли она за незаконное денежное вознаграждение в сумме 2100 рублей, открыть листок нетрудоспособности на ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия у того законных оснований и без посещения им нашей поликлиники, на что СИС согласилась, а она предоставила ей необходимые для этого документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СИС на имя ФИО1 был сформирован листок временной нетрудоспособности по причине «заболевание», который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно в настоящее время указать не может, по ранее достигнутой между ними договоренности, на ее банковский счет ей поступили денежные средства в размере 4 200 рублей, а чуть позже в тот же день 800 рублей за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спустя какое-то время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, она передала СИС денежные средства в размере 2 100 рублей, за оформление ей для ФИО1 фиктивного листка нетрудоспособности на вышеуказанный период времени, а денежные средства в сумме 2 800 рублей она оставила себе. При этом, ПНВ она не сообщала о том, что часть денежных средств она оставит себе, а говорила, что названная сумма, предназначена врачу, который оформит поддельный листок нетрудоспособности. ФИО1 в вышеуказанный период не посещал их поликлинику, фактически осмотры врача не проходил, получал вышеуказанные листки временной нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение. Также в начале августа 2023 года посредством мобильной связи к ней обратилась ПНВ с просьбой о получении листка временной нетрудоспособности на имя ФИО1 без фактического прохождения осмотра врачом, и без посещения им медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листка нетрудоспособности, с целью освобождения его от выполнения им трудовых обязанностей, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась и пояснила, что за данное количество дней, он должен перечислить ей на счет «Сбербанка» денежные средства в сумме 8400 рублей. При этом они достигли договоренности, что денежные средства ПНВ перечислит ей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она встретилась с заведующей поликлиникой врачом-терапевтом ГУЗ Больница №22 г. Волгограда СИС по адресу их работы, где она сообщила ей о том, что к ней обратилась ее знакомая ПНВ с просьбой об открытии фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО1, и она спросила, может ли она за незаконное денежное вознаграждение в сумме 4400 рублей, открыть листок нетрудоспособности на ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия у того законных оснований и без посещения им нашей поликлиники, на что СИС согласилась, а она предоставила ей необходимые для этого документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СИС на имя ФИО1 был сформирован листок временной нетрудоспособности по причине «заболевание», который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ во сколько точно в настоящее время указать не может, по ранее достигнутой между ними договоренности, ПНВ перечислила на ее банковский счет денежные средства в размере 7500 рублей, а после еще 900 рублей, за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спустя какое-то время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, она передала СИС денежные средства в размере 4400 рублей, за оформление ей для ФИО1 фиктивного листка нетрудоспособности на вышеуказанный период времени, а денежные средства в сумме 4000 рублей она оставила себе. При этом, ПНВ она не сообщала о том, что часть денежных средств она оставит себе, а сказала, что названная сумма, предназначена врачу, который оформит поддельный листок нетрудоспособности. ФИО1 в вышеуказанный период не посещал их поликлинику, фактически осмотры врача не проходил, получал вышеуказанные листки временной нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение (т.1 л.д.190-193).

В соответствии с показаниями свидетеля ПНВ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей знаком, он приходится дальним родственником со стороны супруга. От знакомых ей известно, что в поликлинике ГУЗ «Больница №», расположенной по адресу: <адрес> работает ФИО4, к которой можно обращаться по поводу изготовления больничных листков. Как ей стало впоследствии известно, ФИО2. В конце декабря 2022г. посредством мессенджера «Whats Up» к ней обратился ФИО1 с просьбой в оказании содействия в оформлении на него листка временной нетрудоспособности, без реального на то основания и без посещения врачей и поликлиники, за незаконное денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время посредством мессенджера «Whats Up», установленного в ее телефоне, она написала ЕЛН о том, что нужен листок нетрудоспособности на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем в переписке ЕЛН сообщила ей, что один день больничного будет стоить 350 рублей, таким образом, за требуемые 14 дней больничного для ФИО1 он должен был перечислить 4900 рублей, а она их впоследствии ЕЛН ФИО1 предоставил ей необходимые документы для оформления ему фиктивного листка нетрудоспособности, которые она переслала ЕЛН После достижения договоренности с ЕЛН она передала данные ФИО1 врачу, который оформит листок нетрудоспособности без реального прохождения им осмотра, без посещения врача и поликлиники, так как в действительности он в это время не болел. Она в ходе общения попросила перечислить ФИО1 ей по номеру телефона денежные средства в сумме 4900 рублей для последующего перевода ЕЛН за оказываемую ей услугу. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она со своего банковского счета, открытого в банке «Открытие» перевела по номеру телефона ЕЛН, денежные средства в размере 4200 рублей, а затем в 10 часов 14 минут еще 800 рублей, при этом из них 100 рублей в счет ее долга перед ней, а она с ее слов, передала врачу денежные средства в размере 4 900 рублей, как ей стало известно от сотрудников полиции – СИС, которая ДД.ММ.ГГГГ, за незаконное денежное вознаграждение, без реального прохождения ФИО1 врача и поликлиники, оформила на него листок временной нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что впоследствии ФИО1 данный больничный лист был предоставлен на его работу ООО «Волгограднефтепереработка». Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время посредством мессенджера «Whats Up», установленного в ее телефоне, она написала ЕЛН о том, что нужен листок нетрудоспособности на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем ЕЛН сообщила ей, что один день больничного будет стоить 350 рублей, таким образом, за требуемые для ФИО1 22 дня больничного он должен был перечислить ей 8400 рублей, а она их впоследствии - ЕЛН ФИО1 предоставил ей необходимые документы для оформления ему фиктивного листка нетрудоспособности, которые она переслала ЕЛН После достижения договоренности с ЕЛН она передала данные ФИО1 врачу, который оформит листок нетрудоспособности без реального прохождения им осмотра, без посещения врача и поликлиники. Она в ходе общения попросила перечислить ФИО1 ей по номеру телефона денежные средства в сумме 8400 рублей для последующего перевода ЕЛН за оказываемую ей услугу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей поступили денежные средства в размере 7500 рублей от ФИО1, которые в тот же день, она перевела по номеру телефона ЕЛН, после чего в 12 часов 20 минут она перевела ей еще 900 рублей своих личных средств, которые ФИО1 после вернул ей при встрече, так как они родственники, а она с ее слов, передала врачу, которая ДД.ММ.ГГГГ за незаконное денежное вознаграждение без реального прохождения ФИО1 врача в поликлинике оформила на него листок временной нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что впоследствии ФИО1, данный больничный лист был предоставлен на его работу ООО «Волгограднефтепереработка» (т.1 л.д.196-198).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- копией приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ государственного учреждения здравоохранения «Больница №», согласно которому СИС переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта (т.1 л.д.30);

- копией должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда, согласно которой СИС обязана руководить работой подчиненного ею среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности(т.1 л.д.31-36);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поступивший из РЦСОРБ г. Самара ПАО «Сбербанк» отчет по банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащим ЕЛН, представленный на компакт-диске. Согласно осмотру, установлен денежный перевод ЕЛН от ПНВ – ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 02 мин. в сумме 7 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. в сумме 900 руб. (т. 1 л.д.37-114);

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в жилище по адресу: <адрес>, принадлежащем ЕЛН, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realmi RMX3371» в корпусе белого цвета ИМЕЙ: №, который был впоследствии осмотрен. В ходе осмотра обнаружены сообщения, свидетельствующие о том, что ПНВ, действуя в интересах ФИО1, вела переговоры о приобретении фиктивного листка нетрудоспособности с ЕЛН (т.1 л.д.117-119, 120-122, 123-128);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъята медицинская карта в ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда на имя ФИО1, которая впоследствии осмотрена, осмотром установлено, что в нее внесены фиктивные сведения об обращении ФИО1 в ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда и об открытии последнему фиктивного листа нетрудоспособности, а именно: лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 являлся нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.168-171, л.д.172-180, 181-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у ФИО1 изъят сотовый телефона марки «Samsung Galaxy A90 5G», имей 1: №, имей 2: № с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн», который был осмотрен, а в ходе осмотра установлена имеющая значение для дела информация об установленных приложениях и имеющихся контактах. Указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.244-247, т.2 л.д.1-4, 5-6).

Приведенные показания свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Все указанные доказательства, как показания свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Давая правовую оценку содеянному подсудимой, суд учитывает положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления, каждое, совершены ФИО1 умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в судебном заседании не установлено.

Так, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу приведенной нормы уголовного закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершены преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, сведений о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд полагает несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах врачей - нарколога и психиатра не состоит, несудим, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, по каждому преступлению суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Окончательно за совершенные преступления наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – город-герой Волгоград без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту № на имя пациента ФИО1, переданную на хранение в ГУЗ «Больница №22», оставить в месте хранения;

- сотовый телефона марки «Samsung Galaxy A90 5G», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, оставить в месте хранения до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина