Апелляционное постановление № 22-161/2026 22-6284/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колосовой Н.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

дополнены ранее установленные постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года ограничения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Громыхалова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена ограничением свободы на срок 4 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, принять меры к погашению сумм, определенных приговором суда, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о дополнении ограничений, ранее установленных осужденной ФИО1, следующим ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова Н.Н., действующая в интересах осужденной ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при принятии решения дал неверную оценку обстоятельствам, на которые ссылается представитель уголовно-исполнительной инспекции в обоснование ходатайства о дополнении осужденной ранее установленных ограничений, не учел сведения о поведении ФИО1 и исполнении ею установленных ограничений. Просит по доводам жалобы постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 8 августа 2024 года поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их несоблюдения.

Будучи осведомленной об установленных запретах, ограничениях, о возложенной обязанности, а также об установленной ответственности, осужденная ФИО1 такое нарушение допустила.

В период с 24 сентября 2025 года до 7 октября 2025 года ФИО1 отсутствовала по месту жительства, в связи с чем 7 октября 2025 года в отношении осужденной применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что своими действиями осужденная ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, обоснованно пришел к выводу о необходимости усиления контроля за ее поведением в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований представления и дополнения ранее установленных ФИО1 ограничений.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин несоблюдения порядка и условий отбывания назначенного наказания, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод стороны защиты о том, что осужденная не изменяла место жительства, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Представление контролирующего органа рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий