Решение № 02-0218/2026 02-5745/2025 2-218/2026 2-5745/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0218/2026

50RS0021-01-2025-007681-57

2-218/2026 (2-5745/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 и просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10.04.2025г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 182. Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Определением Красногорского городского суда адрес от 28.07.2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, судебных расходов передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ходатайствовала о снижении судебных издержек и их пропорциональном распределении.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры 182, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 47-49).

10.04.2025г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 182, что подтверждается актом № б/н от 11.04.2025, составленным ООО ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ. Залитие произошло в результате течи в соединении двух гибких подводок к мойке на кухне после запорной арматуры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП фио, согласно отчету которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Не согласившись с представленным стороной истца заключением специалиста, определением Останкинского районного суда адрес от 11.11.2025 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено фио «ЦБСЭ №1».

Согласно выводам заключения эксперта № 3574-СТЭ от 11.12.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по адресу: адрес, б/р Подмосковный д. 14 кв. 178, причиненных в результате залития имевшего место 10.04.2025 года, подтверждённого актом от 11.04.2025 (т. 1, л.д. 8) по средним рыночным ценам региона адрес на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма Повреждений движимого имущества в квартире по адресу: адрес, б/р Подмосковный д. 14 кв. 178, причиненных в результате залития имевшего место 10.04.2025 года, подтверждённого актом от 11.04.2025 (т.1, л.д. 8), не установлено..

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Само по себе уменьшение истцами размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, а также после частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер устанавливался на основании экспертных исследований. Истец, не являясь специалистом в области строительства и оценки, не могла самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенной истцом требований в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 ( паспорт 46511 329545) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года.

Судья Арзамасцева А.Н.