Решение № 2-4676/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-4676/2024

Дело <номер обезличен>

УИД 23RS0<номер обезличен>-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Буздалиной Яне О. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 236 851,66 рубль;

- расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 636,52 рублей;

- расходы на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 650 рублей;

- расходы на отправку досудебного требования в размере 172,80 рубля;

- расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 651 рубль;

- расходы на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности на представителей в размере 2 200 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SONATA, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на момент ДТП ответчику ФИО4, под управлением водителя - ответчика ФИО2 и автомобилем HAVAL JOLION, г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения ПДД РФ ответчиком ФИО2, управляющим ТС HYUNDAI SONATA, г/н <номер обезличен>, а именно водитель, управляя ТС при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении ТС, пользующемся преимуществом и допустил столкновение с ТС HAVAL JOLION, г/н <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции ФИО6 составлено в отношении водителя ФИО2 постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HAVAL JOLION, г/н <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП, в отношении водителя ФИО2, управляющего ТС HYUNDAI SONATA, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> не установлено.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в части затрат на восстановительный ремонт HAVAL JOLION, г/н <номер обезличен>, - значительный.

На основании договора <номер обезличен> на выполнение работ по экспертному исследованию транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного ФИО1 и АНО «Независимая экспертиза и оценка», произведена независимая экспертиза ТС HAVAL JOLION, г/н <номер обезличен> и составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила в АНО «Независимая экспертиза и оценка» 7 000 рублей.

О дате и времени осмотра АМТС, состоявшегося <дата обезличена>, ответчики были уведомлены телеграммой.

<дата обезличена> истец через представителя по доверенности направил досудебные требования ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, что подтверждается уведомлениями о вручении <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> Почты России.

Общий размер требований, предъявленных в досудебном порядке составил 258 851,66 рубль, из которых:

- 236 851,66 рубль - стоимость восстановительного ремонта ТС;

- 7 000 рублей - затраты на оценку;

- 15 000 рублей - расходы на юридические услуги на момент предъявления досудебного требования.

На отправку досудебных требований истцом были понесены расходы в размере 172,80 рубля, что подтверждается справкой по операции от <дата обезличена> ПАО «Сбербанк» по оплате представителем истца.

На отправку телеграмм об осмотра ТС ответчикам истцом было потрачено 650 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата обезличена> на суммы 300 рублей и 350рублей.

До настоящего момента, ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба и неправомерно удерживает денежные средства.

Проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета по ст. 395 ГК РФ начиная с <дата обезличена> по дату подачи искового заявления в суд - <дата обезличена>, составляют 636,52 рублей.

С целью подготовки досудебного требования и подачи настоящего искового заявления в суд, с целью защиты своих прав, истец был вынужден был воспользоваться услугами представителя - юриста (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, подача искового заявления в суд, подача искового заявления).

Расходы на юридические услуги составили 30 000 рублей, что подтверждается договором по оказанию юридическим услуг от <дата обезличена> и чеками об оплате.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 651 рубль, данную сумму также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Бас Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SONATA, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на момент ДТП ответчику ФИО4, под управлением водителя - ответчика ФИО2 и автомобилем HAVAL JOLION, г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, допустили столкновение между собой, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что в результате ДТП автомобилю HAVAL JOLION причинены технические повреждения. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 236 851,66 рубль.

При этом, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля SONATA, г/н <номер обезличен>, на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, ФИО1 просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО4 имущественный ущерб.

Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения ПДД РФ ответчиком ФИО2, управляющим ТС HYUNDAI SONATA, г/н <номер обезличен>, а именно водитель, управляя ТС при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении ТС, пользующемся преимуществом и допустил столкновение с ТС HAVAL JOLION, г/н <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п.8.3. ПДД РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции ФИО6 составлено в отношении водителя ФИО2 постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В этой связи ФИО1 имеет право на взыскание в ее пользу имущественного ущерба.

Так, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что транспортное средство HYUNDAI SONATA, г/н <номер обезличен>, принадлежащее ответчику ФИО4 было передано в пользование ответчику ФИО2 на основании договора аренды автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> на срок 11 месяцев с момента подписания договора.

Вместе с тем, по мнению суда, лицом, несущим в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность, является владелец автомобиля, который использовал его в силу принадлежащего ему права владения по договору аренды, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

Как следует из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 и пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 236 851,66 рубль, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО4

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истец через представителя по доверенности направил досудебные требования ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, что подтверждается уведомлениями о вручении <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> «Почтой России».

Общий размер требований, предъявленных в досудебном порядке составил 258 851,66 рублей. Проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета по ст. 395 ГК РФ начиная с <дата обезличена> по дату подачи искового заявления в суд -<дата обезличена>, составляют 636,52 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 и пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя. Так <дата обезличена> между ФИО1 и Бас Г.М, ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг.

За оказание юридических услуг ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> на сумму перевода в размере 30 000 рублей.

Суд соглашается с объемом выполненной работы представителя, указанным в настоящем заявлении. В связи с чем, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков о необходимости снижения данных расходов, расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что была проведена досудебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по экспертному исследованию транспортного средства, заключенного между истцом ФИО1 и АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Результатом оказанных услуг по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> является экспертное исследование <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 7 000 рублей, которые выполнены экспертной организацией и оплачены в полном объеме истцом ФИО1, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ 80-08/2024 от <дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО «НЭО».

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба к ответчику ФИО2 судом удовлетворены, с указанного ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

На отправку досудебных требований истцом были понесены расходы в размере 172,80 рубля, что подтверждается справкой по операции от <дата обезличена> ПАО «Сбербанк» по оплате представителем истца. На отправку телеграмм об осмотре ТС ответчикам истцом было потрачено 650 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата обезличена> на суммы 300 рублей и 350 рублей, расходы которые подлежат взысканию в полном объеме.

Так как исковые требования в части взыскания материального ущерба к ответчику ФИО2 судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере 650 рублей, отправку досудебного требования в размере 172,80 рубля.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 651 рубль, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>, имеющимся в материалах дела, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем данные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен> в пользу ФИО1, паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен> сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 236 851,66 рубль; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 636,52 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 650 рублей; расходы на отправку досудебного требования в размере 172,80 рубля; расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 651 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности на представителей в размере 2200 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Буздалиной Яне О. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа