Решение № 2-84/2018 2-84/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-84/2018

2-84/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ - адвоката Заикиной Л.Р., представившей удостоверение №, ордер № от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 07.05.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Он являлся по указанному договору поручителем. Вопреки условиям договора, кредитные обязательства основным заемщиком ФИО1 были нарушены, в связи с чем кредитный договор был расторгнут. Решением суда от 31.12.2013 с ФИО1, а также с него и ФИО3 как поручителей, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 81347,04 руб. 13.05.2016 Черноярским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого им была погашена задолженность по кредитному договору № от 07.05.2010 в размере 64728,94 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Остаток долга в размере 16618,19 руб. погашен вторым поручителем. В настоящее время задолженность по кредиту погашена в полном объеме. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса погашенную им сумму долга в размере 64728,94 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2141,87 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что установить место нахождения ответчика ФИО1 не представилось возможным, по последнему известному месту жительства он не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, его интересы на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда представлял адвокат Заикина Л.Р., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 10.07.2015 (л.д. 71).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 07.05.2010 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, согласно которому ответчик обязался перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение своих обязательств по возврату денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства № от 07.05.2010 с ФИО.; № от 07.05.2010 со ФИО2; № от 07.05.2010 с ФИО3, которые обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение ФИО1 принятых на себя обязательств.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 31.12.2013 кредитный договор № от 07.05.2010, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 был расторгнут. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 81347,04 руб.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы, которые предъявлены ОАО «Сбербанк России» на исполнение в Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области. 13.05.2016 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10-13).

В ходе исполнительного производства ФИО2 выплатил ОАО «Сбербанк России» 64728,94 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 9, 14-42).

30.03.2018 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.7, 13).

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 04.04.2018 задолженности по кредитному договору № от 07.05.2010 полностью погашена (л.д.8).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку к нему как к поручителю, исполнившему обязанность по возврату денежных средств ОАО «Сбербанк России», перешло право последнего по этому обязательству в исполненной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеназванных требований закона понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2141,87 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга, погашенную им по кредитному договору № от 07 мая 2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 64728 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья О.А. Серебренникова