Решение № 2-260/2026 2-260/2026(2-4286/2025;)~М-3788/2025 2-4286/2025 М-3788/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-260/2026

№2-260/2026 (№2-4286/2025)

56RS0009-01-2025-006064-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Кучаеве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2023 г. вследствие действий ФИО2, управляющего ТС Honda Civic, гос.рег.знак <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Lada Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>

Постановлением от 29.11.2023 г. ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ.

12.12.2023 г. было подано заявление по страховому случаю от 21.11.2023 г.. 19.12.2023 г. документы получены страховщиком.

09.01.2024 г. страховщиком был организован осмотр ТС на внешние повреждения. 15.01.2024 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 58400 руб., 600 руб. расходы на нотариуса, 7000 руб. расходы по эвакуации. 20.02.2024 г. была произведена доплата в размере 13900 руб.

04.12.2024 г. была подана претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно заключению эксперта от 06.01.2026 г. <Номер обезличен>, стоимость ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 108500 руб., среднерыночная стоимость ремонта по Методике Минюста без учета износа составляет 150800 руб. Таким образом сума недоплаты по ЕМ составляет 36200 руб., сумма убытков 42300 руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2023 г., выплата должна быть произведена была в срок до 01.01.2024 г. Неустойка за период с 08.01.2024 г. по 13.01.2026 г. составляет 400000 руб.

11.09.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого производство по обращению было прекращено, т.к. ФИО1 не является потребителем. Стоимость расходов по обращению составила 10000 руб., за написание претензии истец оплатил 9000 руб.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36200 руб., неустойку в размере 400000 руб. на 13.01.2026 г., и с 14.01.2026 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от 108500 руб. в день; убытки в размере 42300 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы по оценке 20000 руб.; штраф в размере 50% от 108500 руб., из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Согаз", ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4.

Истец в судебном заседание не присутствовал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 14 августа 2024 года, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2023 г. произошло ДТП с участием ТС Honda Civic, гос.рег.знак <Номер обезличен> и ТС Lada Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Из административного материала следует, что ФИО2, управляя транспортным средством нарушил п. 8.4. ПДД, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

12.12.2023 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением по страховому случаю от 21.11.2023 г. 19.12.2023 г. документы получены страховщиком.

09.01.2024 г. страховщиком был организован осмотр ТС на внешние повреждения.

15.01.2024 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 58400 руб., 600 руб. расходы на нотариуса, 7000 руб. расходы по эвакуации.

20.02.2024 г. была произведена доплата в размере 13900 руб.

04.12.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с решением финансовой организации истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу № 6-КГ20-8-К2, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 393 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

ФИО1 однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано направление на ремонт, в связи с чем, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 не давал своего письменного согласия на изменение формы страхового возмещения, не направлял в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с учетом износа, не заключал со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая.

Таким образом, ответчик АО «МАКС» (страховщик) в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия ФИО1

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, со стороны ответчика АО «МАКС» суду не представлены.

Довод ответчика о том, что ФИО1 транспортное средство использовалось в коммерческих целях опровергается следующими доказательствами.

Так из ответа Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 17.01.2025 г., следует, что на основании данных, полученных из ФГИС «Такси», на автомобиль Lada Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен> выдано разрешение ООО «<данные изъяты>» с регистрационным номером <Номер обезличен> от 27.11.2023 г., дата исключения ТС из реестра выданных разрешений во ФГИС «Такси» 03.10.2024 г.

Таким образом, на момент ДТП 20.11.2023 года транспортное средство в коммерческих целях не испоьзовалось.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.05.2024 г. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере 1000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2024 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.05.2025 г. изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «МАКС» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 06.01.2026 г., составленного ИП <ФИО>9 Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП 20.11.2023 г. без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. 755-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 108500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП 20.11.2023 г. с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. 755-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 88100 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату исследования, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендаиями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет (с учетом округления до сотен рублей) 150800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату исследования, с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендаиями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет (с учетом округления до сотен рублей) 99800 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд соглашается с экспертным заключением <Номер обезличен> от 06.01.2026 г., оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является произвольной, эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36200 руб.

150800 руб. (страховое возмещения по среднему рынку) - 108500 руб. (страховое возмещение по ЕМ) = 42300 руб. – убытки, также подлежащие возмещению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку АО «МАКС» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки за период с 07.01.2024 по 26.01.2026 года.

Соответственно с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период просрочки с 07.01.2024 по 26.01.2026 (750 дней), что составляет 813750 руб., исходя из расчета (108500 х 750 х 1%).

С учетом требований закона, неустойка подлежащая взысканию с АО «МАКС» составляет 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом требований разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 рублей.

Также, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 27.01.2026 года с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 108500 рублей за каждый день просрочки, но не более 250000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит штраф в размере 27125 руб. (108500/2)/2)). В пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» также подлежит взысканию штраф в размере 27125 руб. (108500/2)/2)).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

За оказание услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ИП <ФИО>10 Е.А., истец понес расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 29.12.2025 г.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «МАКС» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10855 рублей. (7855 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36200 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей за период с 07.01.2024 года по 26.01.2026, убытки в размере 42300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, штраф в размере 27125 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 27125 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 27.01.2026 года с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 108500 рублей за каждый день просрочки, но не более 250000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 10855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 27.01.2026 года.