Решение № 2-2713/2018 2-2713/2018~М-2706/2018 М-2706/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2713/2018

Дело № 2-2713/2018

64RS0043-01-2018-002778-43


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба по договору страхования транспортных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 04.05.2016 истец застраховал свой автомобиль Мерседес № по КАСКО у ответчика. 26.04.2017 произошел страховой случай. 27.04.2017 истец обратился в Саратовский филиал ответчика с заявлением о страховом случае, однако принять его у него отказались, заявив, что принимаются заявления только с полным комплектом документов, включая документы из полиции. Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 06.05.2017 истец направил ответчику письменное заявлением о страховом случае и приложил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Согласно ответу Почты России ответчик получил документы 15.05.2017. 30 рабочих дней закончились 26.06.2017. Так как ответчик не выдал направление на ремонт, то истец самостоятельно купил запасные части и организовал ремонт, потратив 477400 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 477400,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и истец окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259229,00 рублей.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика возражала в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Мерседес регистрационный знак № являлся ФИО1 (свидетельство о регистрации №

04.05.2016 между страховщиком ЗАО «Макс» и страхователем ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АКк № по рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение) в отношении автомашины Мерседес, 2011 года выпуска, регистрационный знак №. Страховая сумма – 1000000,00 рублей, страховая премия – 68000,00 рублей. Срок действия договора страхования с 00.00 часов 04.05.2016 по 24:00 03.05.2017. Франшиза – 19500,00 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика. После прекращения действия кредитного договора возмещение может быть выплачено любым вышеуказанным способом без согласования с ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно справки ООО КБ «АйМаниБанк» кредитная задолженность истца перед банком отсутствует.

Как усматривается из материалов дела страховая премия полностью выплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

Указанный выше договор страхования не расторгнут, не признан недействительным.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 г. зафиксированы обстоятельства получения повреждений транспортным средством, их локализация и объем.

Истец обратился с заявлением о страховом случае, направив его по месту нахождения центра урегулирования убытков страховой компании. Адрес центра истцом был взят в разделе соответствующей информации официального сайта страховщика. Заявление с пакетом документов было получено ответчиком 15.05.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о проведении осмотра транспортного средства. Данная телеграмма была получена 02.06.2017 г.

Доказательств рассмотрения заявления истца, выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение доводов искового заявления, истец представил суду спецификацию № № от 23.08.2017 на перечень товаров, приобретенных ФИО1 у ИП ФИО3, квитанцию от 23.08.2017 года на сумму 477400,00 рублей.

У суда не имеется правовых оснований к исключению данных доказательств, поскольку стороной ответчика в обоснование заявленного ходатайства об исключении не приведены доводы, позволяющие усомниться в достоверности, относимости и допустимости данных доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что первоначально обратился в Саратовский филиал АО «Макс» с заявлением о выплате, однако документы не приняли, посоветовав отправить их почтой по адресу урегулирования убытков. Посмотрев на официальном сайте компании информацию о местонахождении центра урегулирования убытков, истец направил по указанному адресу заявление о страховой выплате с пакетом документов. Заявление и документы были получены адресатом 15.05.2017. После истечения срока добровольного урегулирования убытка, он собственными силами и средствами произвел ремонт транспортного средства, а именно приобрел в ИП ФИО3 запасные части на общую сумму 477400,00 рублей. Непосредственно ремонтные работы производил самостоятельно на технической станции друзей, в связи с чем, стоимость работ не оплачивалась, акт -приема передачи сам с собой он не подписывал. После ремонта машина была продана, стоимость автомобиля составила 800000,00 рублей.

В подтверждение доводов первоначального обращения к ответчику, истец представил запрос начальника ОУУ филиала ЗАО «Макс» в г. Саратове на получение документов из УМВД России г. Саратов, который был ему вручен, поскольку к заявлению о страховом возмещении не были приложены документы из полиции.

Из ответа АО «Макс» на запрос суда следует, что по адресу г. Москва, <адрес> находится административное здание, находящееся в собственности АО «Макс». В здании располагаются офисы и подразделения компании (в том числе департамент урегулирования убытков).

Указанное позволяет суду прийти к выводу об обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещение до обращения в суд.

Правовых оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения по ходатайству стороны ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта механические повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированного 26.04.2017 г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет иные данные рублей, с учетом износа иные данные рублей.

Указанное заключение эксперта, выполненное в соответствии с действующим законодательством, суд полагает относимым, допустимым, и достаточным доказательством размера, причиненных истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля, зафиксированным 26.04.2017 в материалах проверки КУСП №.

В ходе судебного заседания, эксперт ФИО4 подтвердил выводы своего экспертного заключения.

Выводы судебного эксперта послужили основанием к уточнению исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2 Правилам страхования средств наземного транспорта АО «Макс», действующим на момент возникновения страхового случая, на основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы один, несколько или все из числа рисков, в том числе, предусмотренный п. 3.2.1. «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства. Согласно п. 3.1 указанных Правил, Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 настоящих правил, предусмотренных договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В п. 10.2.3. предусмотрено, что Страховщик обязан в течение 30 рабочих дней после принятия от Страхователя заявления о факте наступления страхового события принять решение по нему.

Таким образом, выдать истцу направление на ремонт на СТОА ответчик был обязан до 29.06.2017. Указанная обязанность ответчиком в установленный срок исполнена не была.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

О признании страховым случаем заявленных истцом событий косвенно свидетельствует представленное стороной ответчика направление на ремонт № № от 24.09.2018.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Отсутствие заказа-наряда на производство работ, акта приема-передачи выполненных ремонтных работ, не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку закон предоставляет стороне право собственными силами произвести ремонт. В подтверждение стоимости используемых деталей была представлена соответствующая квитанция. Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение, доводы истца о том, что приобретенные в ИП ФИО3 детали были использованы для ремонта застрахованного транспортного средства, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в Заключении эксперта, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы, а также положений ст. 196 ГПК РФ в размере иные данные рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования автомобиля заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя. Поскольку вопросы штрафа не регулируются специальным законом, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 20% как несоразмерный последствиям нарушения прав истца на своевременное страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО »Макс» в пользу ФИО1:

- иные данные 51 копейка– страховое возмещение;

- иные данные 90 копеек – штраф;

Взыскать с АО »Макс» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с АО »Макс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина