Решение № 2-344/2026 2-344/2026(2-7468/2025;)~М-4985/2025 2-7468/2025 М-4985/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-344/2026

ДЕЛО (№)

УИД: 36RS0002-01-2025-007848-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101», в котором просит взыскать с ответчика причиненные убытки в виде материального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. 24.06.2022 произошло залитие квартиры истца из квартиры, расположенной над квартирой истца, которая принадлежит на праве собственности ФИО4 На основании акта о залитии квартиры составленного ООО УК «РЭП-101» истец обратился в суд с иском к ФИО4, так как согласно составленного акта о залитии, была установлена вина в залитии ФИО4 Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.02.2023 исковые требования истца были удовлетворены частично и с ФИО4 был взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца. Апелляционным определение Воронежского областного суда от 06.05.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2023 было отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца к ФИО4 отказано и взыскан материальный ущерб в результате залития квартиры истца с ООО УК «РЭП-101», в виду того, что была установлена вина управляющей компании.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2024 по заявлению ФИО1 с ООО УК «РЭП-101» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 рублей.

В дальнейшем ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2024 в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150000 рублей.

После чего истец ФИО1 снова обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о взыскании судебных расходов, в котором указал, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1521/2023 от 05.12.2024 на ФИО1 возложена обязанность о возмещении судебных расходов в размере 150000 рублей в пользу ФИО4 Однако, в своем заявлении ФИО1 ссылается на ст. 15 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ и просил взыскать с ООО УК «РЭП-101» в его пользу 150000 рублей, для перечисления данной суммы ФИО4 Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, так как вопрос о взыскании судебных расходов с ООО УК «РЭП-101» был уже разрешен.

После чего ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба ( убытков), судебных расходов, которое определением от 13.08.2025 было возвращено ФИО1 как не подсудно мировому судье. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности от 24.09.2025 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101» ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.12.2025 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал. Ссылаясь на те обстоятельства, что с ООО УК «РЭП-101» в пользу ФИО1 уже взысканы судебные расходы в рамках рассмотрения дела по залитию квартиры, а те судебные расходы, которые взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 не являются убытками, в соответствии с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу : г<адрес>.

24.06.2022 из квартиры ФИО4 произошло залитие квартиры ФИО1, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры к ФИО4 на основании акта о залитии квартиры, составленного ООО УК «РЭП-101», в соответствии с которым было установлено, что залитие квартиры произошло по вине ФИО4 в результате разрыва гибкой проводки смесителя на кухне.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2023 по делу № 2-1521/2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате залития квартиры.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.05.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2023 по делу № 2-1521/2023 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым было установлено, что залитие произошло не по вине ФИО4, а по вине управляющей компании из – за ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2024 по заявлению ФИО1 с ООО УК «РЭП-101» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 рублей.

В дальнейшем ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2024 в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150000 рублей.

После чего истец ФИО1 снова обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о взыскании судебных расходов, в котором указал, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1521/2023 от 05.12.2024 на ФИО1 возложена обязанность о возмещении судебных расходов в размере 150000 рублей в пользу ФИО4 Однако, в своем заявлении ФИО1 ссылается на ст. 15 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ и просил взыскать с ООО УК «РЭП-101» в его пользу 150000 рублей, для перечисления данной суммы ФИО4 Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, так как вопрос о взыскании судебных расходов с ООО УК «РЭП-101» был уже разрешен.

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела была установлена вина в залитии квартиры истца не ответчика ФИО4, а управляющей компании, и истцом понесены убытки в виде выплаты судебных расходов ФИО4 в размере 150000 рублей, то у истца возникли регрессные требования о взыскании данной суммы в виде убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела по залитию квартиры.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ООО УК «РЭП-101», как с непосредственного причинителя вреда имуществу истца, в его пользу в порядке регресса сумму выплаченной истцом ФИО4 в размере 150 000 руб., поскольку права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты достоверно установлено судом и подтверждается представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 03.10.2022 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, последнее обязалась оказать ФИО1 услуги указанные в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг между сторонами определена также в приложении № 1 к договору.

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 03.10.2022 ФИО1 произведена оплата в сумме 5000,00 рублей (л.д. 122) в подтверждение чего представлен чек по операции от 24.06.2025 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2025.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную ко взысканию величину судебных расходов соответствующей принципам разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Так же истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов за отправление сторонам искового заявления в размере 777 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.08.2025. Суд находит данные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5650 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.07. 2025.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ООО «УК РЭП-101») (№), <адрес>Б, этаж 1, помещение 6 (№), Дата присвоения ОГРН:(ДД.ММ.ГГГГ), ИНН(№) в пользу ФИО1 материальный вред 150000 рублей, расходы за юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.02.2026