Решение № 2-2628/2019 2-2628/2019~М-1727/2019 М-1727/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2628/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не поддержал. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительных пояснений по обстоятельствам дела не давал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. В представленном истцом экспертном заключении включены многочисленные повреждения, которые невозможно отнести к заявленному ДТП. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра по направлению страховщика и акте осмотра в экспертном заключении, представленном истцом не идентичны. Ряд повреждений противоречит перечню, что не позволило сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, и находящегося под управлением ФИО, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «<...>», гос.рег.знак №, что подтверждается Постановлением, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ№) в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. ФИО обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГ. в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., на основании калькуляции № ООО «<...>», что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО уступил, а ФИО принял право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного мотоциклу «<...>», гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение об оценке ущерба, составленное ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «<...>», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <...> руб. Так же истцом было оплачено <...> руб. за изготовление копии заключения.

Однако доплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства, с учетом предоставления сторонами в материалы дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, ходатайства ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<...>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС «<...>», гос.рег.знак №, округленно составляет: с учетом износа – <...> руб., без учета износа – <...> руб. Рыночная стоимость ТС составляет (округленно) <...> руб. Стоимость годных остатков составляет (округленно) <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «<...>», согласно которому размер ущерба, причиненного ТС «<...>», гос.рег.знак №, составляет <...> руб. (<...>).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> руб. (<...>).

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в размере <...> руб., однако впоследствии истец снизил размер заявленных требований до <...> руб. (<...>% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Во взыскании суммы расходов, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.

Поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

АНО «<...>» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере <...> руб.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. (удовлетворено на <...>%), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, то расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. в пользу АНО «<...>» подлежат взысканию: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...> руб., со ФИО в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы судебных расходов, – отказать, во взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать со ФИО в пользу АНО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.