Апелляционное постановление № 22-695/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 22-695/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 3 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Мерзликиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мерзликиной В.В., просившей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден приговором Свердловским районным судом г. Белгорода от 20 декабря 2012 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений) – к лишению свободы на 8 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, в ИК строгого режима,

Осужденный ФИО3, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, работу на промзоне в 2 смены, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания, ФИО3 отбыл более половины срока наказания и вправе претендовать на его смягчение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является решающим фактором при решении вопроса о замене наказания более мягким видом и подлежит учету наравне с такими критериями, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Исследовав представленный материал из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (личное дело) за весь период отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчисляется 27.09.2012 года, конец срока – 27.09.2021 года.

Как видно из характеристики в учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 прибыл 19 марта 2013 года из учреждения ФКУ СИЗО-3 г. Белгорода УФСИН России по Белгородской области, где нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел.

По прибытии в ФКУ ИК-5 г. Белгорода был трудоустроен на производственную зону в швейный цех, к труду относится добросовестно.

Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории, согласно ст.106 УИК РФ выполняет. Внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке.

В свободное время ограничивается просмотром телепередач и чтением газет. Воспитательные мероприятия посещает положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы делает не всегда правильные.

Отношения в коллективе поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В беседах с представителями администрации ИУ допускал нетактичное поведение.

Связь сродственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

На первоначальном этапе отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО3 не показал положительной динамики в поведении и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к административной ответственности, в виде водворения в штрафной изолятор и выговора в устной форме.

Свое преступное прошлое осуждает, высказывает после возможного освобождения из мест лишения вести законопослушный образ жизни.

В настоящее время пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания, нарушений не допускает.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы отбывает в обычных условиях. На профилактическом учете состоит, как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Осужденный 7 раз поощрялся в период с 12.10.2017г по 14.01.2019г., а также он дважды – 27.09.2013г. и 07.05.2016г. подвергался взысканиям, за одно из которых был водворен в ШИЗО.

Исполнительных листов осужденный не имеет

Из выводов характеристики следует, что осужденный ФИО3 стремиться встать на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна и не целесообразна.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г., фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исполнительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор и представитель ИУ просили ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения, потерпевшая в заявлении просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Анализируя поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отметил следующее.

Отбывая наказание с 2012 года, первое поощрение осужденный получил лишь в октябре 2017 года – через непродолжительное время после наступления права ходатайствовать о замене наказания более мягким. Впоследствии, на протяжении чуть более 1 года осужденный был поощрен еще 6 раз. Все поощрения получены осужденным исключительно за труд.

Между тем, с начала срока отбывания наказания осужденный характеризовался не должным образом.

В 2013 и в 2016 году им было получено 2 взыскания, за одно из которых он был подвергнут водворению в ШИЗО.

Кроме того, поведение осужденного и в настоящее время не в полной мере соответствует установленным критериям.

Характеризуя осужденного, как лицо стремящееся встать на путь исправления, между тем администрация колонии все же отметила, что выводы из проводимой воспитательной работы осужденный делает не всегда правильные; состоит на профилактическом учете.

С учетом изложенного, а также мнения прокурора, представителя исправительной колонии, потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом, нецелесообразна.

Наличие поощрений, соблюдение режима и требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях применительно к статусу осужденного, в силу требований УИК РФ, являются нормой пребывания осужденного в условиях изоляции от общества и относятся к условиям, необходимым для исправления осужденного.

В апелляционной жалобе осужденного не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-