Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Рамазановой А.М., с участием прокурора – <данные изъяты> Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика адвоката Алтынжаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек,

установил:

военный прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором указал, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», то есть по истечении срока контракта, приказом командира войсковой части № от 4 апреля 2017 года № 21-К ФИО2 исключен из списков личного состава части с 9 марта 2017 г.

На момент увольнения с военной службы у ФИО2 имелась задолженность за вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также за инвентарное вещевое имущество, в связи с этим <данные изъяты> войсковой части № просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57 512 руб. 28 коп.

Истец, а также третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли и не направили своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения, направленные согласно адресной справки по месту его жительства, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика исковые требования не признала, обосновав тем, что ей неизвестно мнение ответчика относительно иска. В то же время указала, что в приказе об увольнении ФИО2 отсутствует сумма имеющейся заложенности, в связи с чем можно сделать вывод, что она образовалась уже после увольнения ФИО2 с военной службы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что материалы разбирательства были составлены после увольнения ФИО2. Истцом не доказана недобросовестность со стороны ФИО2 относительно несдачи вещевого имущества, а также не доказано, что ему предоставлялась такая возможность.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила), возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, в связи с окончанием срока контракта.

Таким образом, законодательством закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы по указанному основанию, сдать выданное ему в период службы вещевое имущество, подлежащее возврату.

В то же время в подп. 3, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее - Руководство), указано, что командир соединения (воинской части) обязан доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, а также организовывать своевременное истребование, получение материальных ценностей, к числу которых отнесено также вещевое имущество, и обеспечивать доведение до военнослужащих соединения (воинской части) положенных материальных ценностей по установленным нормам.

Начальник вещевой службы соединения (воинской части) обязан вести учет материальных ценностей, к числу которых отнесено вещевое имущество, и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния (ст. 260 Руководства).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения, которое должно быть реализовано командованием.

Таким образом, в силу требований закона в ходе административного расследования подлежат выяснению обстоятельства, влекущие материальную ответственность военнослужащего, в том числе факт несдачи вещевого имущества и причины, наличие или отсутствие согласия военнослужащего вернуть это имущество, а также другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего искового заявления является установление факта обращения командования воинской части к ответчику с требованием о возврате такого вещевого имущества и неготовности бывшего военнослужащего его сдать в добровольном порядке.

Между тем из представленных материалов расследования по факту несдачи вещевого имущества ФИО2 проведённого с 10 по 15 апреля 2019 года указанные юридически значимые обстоятельства не усматриваются, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу