Решение № 2-257/2017 2-257/2017(2-5377/2016;)~М-3696/2016 2-5377/2016 М-3696/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибконтакт» о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности ООО Управляющая компания «Сибконтакт» на распределительный пункт РП 9-360, расположенный по адресу: <адрес>, дом, 15, кадастровый №, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> было зарегистрировано право собственности ООО Управляющая компания «Сибконтакт» на распределительный пункт РП 9-360, расположенный по адресу: <адрес>, дом, 15, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об инвестиционной деятельности № с ЗАО «Сэлф-Мастер», в соответствии с условиями п. п. 1.1., 1.2. которого инвестор в размере стоимости своей доли инвестирует строительство 7-ми этажного торгового центра (объект) в <адрес>, а общество после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору его долю (помещения) в размере 100 кв.м. на первом этаже объекта. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен предмет договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность, направленная на финансирование строительства 7-ми этажного общественно-торгового центра (блок «А») по <адрес> (адрес строительный), общей площадью 21000 кв.м. Инвестор принимает участие в строительстве финансированием: аптечного магазина, площадью 100 кв.м. на первом этаже объекта, мест общего пользования объекта, включая внешние площади (кровли объекта, кровли дебаркадера, крылец, плиточного мощения крыльца вдоль фасада со стороны <адрес>, Гоголя), в размере пропорциональном площадям инвестируемых помещений; устройств инженерно-технического оборудования, необходимых для функционирования и эксплуатации общественно-торгового центра (Блок «А»), расположенных, в том числе, на придомовой территории, а также конструктивных элементов указанного объекта недвижимости, не входящих в состав распределяемого между инвесторами имущества, в инвестируемых помещений. П. 1.4. указанного дополнительного соглашения указано, что неотъемлемой частью договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ является приложение № «Экспликация внешних площадей», где указан распределительный пункт (РП), площадью 130,00 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (47346/6778200) на здание распределительный пункт РП 9-360, общей площадью 105,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена, а впоследствии в регистрации было отказано в связи с необходимостью представить судебное решение о признании права общей долевой собственности, так как распределительный пункт РП 9-360 является самовольно возведенным. В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания распределительного пункта РП 9-360, общей площадью 105,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, не выдавались. Здание распределительного пункта РП 9-360 является общим имуществом всех собственников помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, по соглашению всех участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на здание распределительный пункт (РП 9-360), инвентарный №, по адресу (местоположению): <адрес>, литер по генплану А2, площадь по внутреннему обмеру 105,3 кв.м., площадь по наружному обмеру 128 кв.м. без возможности выделения долей в натуре, где доля, принадлежащая истцу, составляет 11870/1692700.

Истец указывает, что фактически здание распределительного пункта РП 9-360 в настоящее время эксплуатируется, электроснабжение ТЦ «Юпитер» осуществляется через РП 9-360. Расходы на содержание и обслуживание распределительного пункта РП 9-360 несут все собственники нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Юпитер», пропорционально своей доли в общем имуществе через управляющую компанию ООО УК «Юпитер» на основании договора №-э на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства с ООО «Альтаир». Согласно ответу управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию РП 9-360 мэрией не выдавалось. Земельный участок, занимаемый распределительным пунктом РП 9-360, с кадастровым номером №, на момент регистрации права собственности ООО «УК «Сибконтакт» на распределительный пункт РП 9-360 являлся муниципальной собственностью, ООО УК «Сибконтакт» в аренду не был передан. Мэрия <адрес>, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, действий распорядительного характера, в результате которых данный земельный участок был бы выделен ООО УК «Сибконтакт» для строительства, а впоследствии для эксплуатации и обслуживания РП 9-360, не совершала. У ООО УК «Сибконтакт» на момент регистрации права собственности на РП 9-360 отсутствовали какие-либо вещные права на земельный участок, на котором расположен РП 9-360. Истец полагает, что Управлением Росреестра по <адрес> необоснованно, в нарушение действующего законодательства осуществлена регистрация права собственности ООО Управляющая компания «Сибконтакт» на распределительный пункт РП 9-360. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.230-233).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сэлф-Мастер» (Общество) и ФИО1 (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности №, в соответствии с условиями которого, инвестор в размере стоимости своей доли инвестирует строительство 7-ми этажного торгового центра в <адрес>, а общество после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору его долю в размере 100 кв.м. на первом этаже Торгового центра (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сэлф-Мастер» (Общество) и ФИО1 (Инвестор) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен предмет договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность, направленная на финансирование строительства 7-ми этажного общественно-торгового центра (блок «А») по <адрес> (адрес строительный), общей площадью 21 000 кв.м. (л.д.10-11).

Как следует из п. 1.2. дополнительного соглашения инвестор принимает участие в строительстве финансированием: аптечного магазина, площадью 100 кв.м. на первом этаже объекта, мест общего пользования объекта, включая внешние площади (кровли объекта, кровли дебаркадера, крылец, плиточного мощения крыльца вдоль фасада со стороны <адрес>, Гоголя), в размере пропорциональном площадям инвестируемых помещений; устройств инженерно-технического оборудования, необходимых для функционирования и эксплуатации общественно-торгового центра (Блок «А»), расположенных, в том числе, на придомовой территории, а также конструктивных элементов указанного объекта недвижимости, не входящих в состав распределяемого между инвесторами имущества, в объеме пропорционально площадям инвестируемых помещений (л.д.10).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основание Договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № приемки-передачи законченного строительством аптечного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещения, площадью 118,7 кв.м., нежилые помещения, этаж:1, номер на поэтажном плане 54:63, по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности на 47346/6778200 доли на помещения площадью 6778,2 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1,2,3,4,5,6,7, тех.эт., номера на поэтажном плане: подвал: (5,8-12,14-21,23-37,50-55,72,78-100); 1эт.:(1-12,15,17,37,38,42-47,64-71), 2эт.:(1,2,4,8-14,21-26,30-33,43,44,47,51,56,57,59); 6эт.: (1,15,35,37-39,61); 7 эт.: (1,3,25,27-29,47); тех.эт.:(1,3-14,19-24,27,30,33,34,39,42,44,45) по адресу: <адрес> (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности (47346/6778200) на здание – Распределительный пункт РП 9-360, общей площадью 105,3 кв.м., по адресу: <адрес>, поскольку заявителем не представлены изменения в правоустанавливающий документ в отношении наименования, адреса, площади объекта и вида регистрируемого права, достаточного для идентификации регистрируемого объекта недвижимости. Кроме того, регистрируемый объект недвижимости является самовольно возведенным. ФИО1 не представлены иные документы, свидетельствующие о наличии права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (л.д.199-200).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сэлф-Мастер» (Общество) и ООО Управляющая компания «Сибконтакт» (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности №б/н, в соответствии с условиями которого, инвестор принимает участие в строительстве финансированием: распределительного пункта РП 9-360 (РП-10 кВ тип II РПК-2ТМ1), площадью 125 кв.м.(л.д.242).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> за ООО Управляющая компания «Сибконтакт» зарегистрировано право собственности на распределительный пункт РП 9-360, расположенный по адресу: <адрес>, дом, 15, кадастровый № (л.д.7).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенного разъяснения следуют определенные правовые позиции. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемого спора.

Доказательств того, что спорное имущество находится в законном владении ФИО1, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Более того, предъявление требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно при отсутствии возможности защитить нарушенное право иным способом.

Истец не представила доказательства невозможности оспаривания оснований регистрации права (не воспользовалась всеми возможностями защиты права).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом ФИО1 в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/