Апелляционное постановление № 22-449/2024 от 16 апреля 2024 г.

Дело № 22-449/2024 Судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолапова О.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 1 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, <...> не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Косолапова О.Г., просивших об отмене приговора суда, потерпевшего ФИО 1, государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 апреля 2023 г. в период времени с 17 час. 20 мин. до 18 час. 20 мин. в д. Знаменское Болховского района Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что не наносил умышленных ударов потерпевшему – сотруднику полиции ФИО 1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Косолапов О.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд при описании обстоятельств совершения ФИО1 инкриминированного преступного деяния не указал о применения им в отношении ФИО 2 насилия, указав лишь на противоправные действия ФИО1 без их конкретизации; ссылается на то, что проверка по сообщению об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не проводилась, материалы данного сообщения легли в основу доследственной проверки по настоящему уголовному делу. В дальнейшем информация ФИО 3 об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не подтвердилась, а по результатам процессуальной проверки по факту угроз последнего в адрес ФИО 3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления; обращает внимание на то, что сотрудники полиции, в том числе ФИО 1, не предприняли каких-либо действенных мер по пресечению конфликта между ФИО1 и ФИО 2, который был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, подтвержденных актом судебно-медицинского освидетельствования последнего, чему суд не дал оценки; полагает, что ФИО 1 мог получить телесное повреждение при попытке прекратить конфликт между ФИО 2 и ФИО1; обращает внимание на то, первичные рапорты сотрудников полиции содержали указание на оказание ФИО1 сопротивления, а не на нанесение им умышленных ударов представителю власти, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении представителя власти; приводя свою оценку показаний свидетелей по делу, оспаривает выводы суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга; выражает сомнение в достоверности положенных судом в основу приговора показаний свидетелей отца и сына ФИО 2 и ФИО 3 , а также друга последнего ФИО 4, поскольку между ФИО1 и семьей ФИО 2 и ФИО 3 сложились неприязненные отношения, а семья ФИО 2 и ФИО 3 и потерпевший ФИО 1 состоят в дружеских отношениях; приводит доводы о том, что стороне защиты не представлено возможности задавать вопросы свидетелю ФИО 2 после оглашения в суде показаний последнего; ссылается на то, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО 5, указавшего на ненанесение ФИО1 ударов ФИО 1; полагает, что суд при разрешении вопроса о наказании необоснованно принял во внимание характеристику с негативными сведениями о ФИО1, данную участковым уполномоченным полиции ФИО 6, который являлся свидетелем обвинения, а также необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как не указал мотивы этого, в суде данный вопрос не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО 7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил мотивированные выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 в суде своей вины в совершении инкриминированного преступления, выводы суда о ее доказанности в применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на совокупности доказательств, в частности:

показаниях потерпевшего – начальника ОГИБДД по Болховскому району Орловской области ФИО 1 и свидетеля – УУП ОМВД России по Болховскому району Орловской области ФИО 6 в суде и на предварительном следствии, согласно которым, в связи с поступившим в дежурную часть отдела полиции сообщением о факте управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в составе СОГ они в служебной форме прибыли в д. Знаменское Болховского района Орловской области, где обнаружили конфликтующих между собой ФИО 2 и ФИО1, при этом последний был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался ударить ФИО 2, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. ФИО 1 подойдя к ФИО1, представился, но когда отвернулся с целью взять папку с бланками для отобрания у ФИО1 объяснения, последний нанес ФИО 1 один удар кулаком правой рукой в область затылка, причинив физическую боль. После чего, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и надеты наручники, он был доставлен в ОМВД России по Болховскому району;

показаниях свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения заехал на автомобиле во двор ФИО 3, после чего между ФИО 2 и ФИО1 произошла драка, в связи с чем, ФИО 3 вызвал полицию. В тот момент, когда приехавший сотрудник полиции ФИО 1 отвернулся к служебному автомобилю за папкой с документами, его ударил ФИО1 кулаком в затылок, после чего сотрудники полиции применили в отношении последнего физическую силу и надели наручники;

показаниях свидетеля – фельдшера скорой помощи БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» ФИО 8 в суде и на предварительном следствии о том, что она производила осмотр сотрудника полиции ФИО 1, который жаловался на головные боли, пояснив при этом, что 15.04.2023 ему при исполнении служебных обязанностей нанесен удар кулаком руки в область затылка ФИО1 При осмотре у ФИО 1 было обнаружено повреждение затылочной части головы, имелись покраснение и припухлость, ему был выставлен диагноз «ушиб затылочной части головы», оказана медицинская помощь, в госпитализации ФИО 1 не нуждался. При осмотре ею ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, эмоциональное поведение;

заключении судебно-медицинской экспертизы № 649 от 18.04.2023, согласно которому у ФИО 1 обнаружен кровоподтек на голове от действия тупого твердого предмета с давностью образования не более 2 суток от момента осмотра и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; судебно-медицинский эксперт ФИО 9 в судебном заседании подтвердил выводы данного заключения, пояснил, что со слов потерпевшего ФИО 1 ему стало известно, что указанное телесное повреждение им было получено 15.04.2023 при исполнении служебных полномочий от ударившего его неизвестного лица;

графике несения службы следственно-оперативной группы в ОМВД России по Болховскому району, согласно которому 15.04.2023 в дежурную группу входили ФИО 1 и ФИО 6;

рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО 1, из которого следует, что 15.04.2023 он совместно с ФИО 6 осуществлял выезд по сообщению ФИО 3 По приезду ими был обнаружен гражданин ФИО1 в состоянии опьянения, который вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Когда ФИО1 сообщили, что его необходимо опросить, он стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью и неожиданно нанес один удар рукой в область затылка головы;

выписке из приказа № 429 л/с от 04.10.2019 о назначении ФИО 1 с 09.10.2019 на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Болховскому району;

должностном регламенте начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО 1;

заключении по результатам проверки факта причинения телесных повреждений майору полиции ФИО 1, согласно выводам которого действия ФИО 1 соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и нормативным актам МВД России, и иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 которые были инициаторами вызова полиции, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими ФИО1 при даче показаний по делу не имеется, их показания полностью согласуются с иными вышеизложенными доказательствами, положенными судом в основу приговора, разночтения в показаниях указанных и иных свидетелей по делу, не являются существенными, влияющими на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и вызваны особенностями субъективного восприятия данными лицами происходивших событий, степени их вовлеченности в них. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Довод апелляционной жалобы о невиновности и непричастности к совершению инкриминированного ФИО1 преступления тщательно проверялся судом и обоснованно отклонен, как не нашедший своего объективного подтверждения. Доводы защитника в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО 1, которые согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, установившей наличие у него телесного повреждения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный, причиняя потерпевшему телесное повреждение, осознавая, что ФИО 1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, преступные действия в отношении него осуществлял умышленно и целенаправленно. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, Оценив письменные доказательства по делу дела, в том числе экспертное заключение в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывают.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о дружеских отношениях между семьей ФИО 2 и ФИО 3 и потерпевшим ФИО 1, привлечении ФИО 2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО1 телесных повреждений, не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденным совершено умышленное преступление против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, согласно которым по месту жительства местной администрацией он характеризуется положительно, участковым уполномоченным – нейтрально, наличие смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал наличие малолетних детей, и обстоятельства, отягчающего наказание, каковым суд верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд при решении вопроса о наказании необоснованно принял во внимание характеристику с негативными сведениями о ФИО1, данную участковым уполномоченным полиции ФИО 6, являющегося свидетелем обвинения. При этом суд исходит из того, что эта характеристика была дана ФИО 6 в соответствии с предоставленными ему служебными полномочиями, не является отрицательной, заслуживающих внимания сведений о несоответствии содержания характеристики действительности стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно и мотивированно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей по данному эпизоду усматривается, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом сделан верный вывод о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено совокупностью доказательств по делу и не отрицается самим осужденным, способствовало совершению указанного преступления, снизило самоконтроль и способствовало формированию преступного умысла.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного,, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, неучтенных судом данных о личности осужденного, влияющих на наказание, по делу не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката не влияют на законность и обоснованность приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 1 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий