Приговор № 1-1176/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-1176/2025

дело № (№)

24RS0№-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без официального трудоустройства разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях совместно со знакомыми ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, по месту проживания последнего в <адрес> мкр. Солнечный <адрес>, с которыми последний распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уснула в комнате <адрес> по указанному адресу. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение золотых изделий, находящихся на шее спящей ФИО2, а именно золотой цепи и двух золотых подвесок, принадлежащих последней.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> мкр.<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто в квартире не наблюдает, подошел к спящей ФИО2 и снял с ее шеи цепь из металла золото 585 пробы, весом 3,72 грамма, стоимостью 30 433 рубля, на которой находилась подвеска в виде подковы из металла золото 585 пробы весом 0,76 грамма, стоимостью 6 217 рублей, а также кулон-подвеску из металла золото 585 пробы весом 1,42 грамма, стоимостью 11 617 рублей, тем самым ФИО1 <данные изъяты> похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 48 267 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 48 267 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях совместно со знакомыми ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, по месту проживания последнего в <адрес> мкр. Солнечный <адрес>, с которыми последний распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, уснула в комнате <адрес> по указанному адресу. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение золотых изделий, находящихся на руке спящей ФИО2, а именно трех золотых колец и золотого браслета, принадлежащих последней.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто в квартире не наблюдает, подошел к спящей ФИО2 и снял с ее руки золотой браслет из металла золото 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 16 362 рубля, а также снял с пальцев рук кольцо из металла золото 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 8 181 рубль, кольцо из металла золото 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 8 181 рубль, кольцо из металла золото 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 8 181 рубль, тем самым ФИО1 <данные изъяты> похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 40 905 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 40 905 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены судом показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он шел из магазина, расположенного в мкр. Солнечный, <адрес>, возле <адрес>, где встретил ранее не знакомых ему мужчину и женщину тувинской национальности, позже ему стало известно о том, что их фамилии Монгуш и ФИО2. Он спросил у них сигареты, кроме того, спросил о том, почему они стоят с вещами. ФИО6 пояснил, что им некуда идти и что им необходимо переночевать где-нибудь несколько дней. Он решил позвонить своему знакомому ФИО7 и попросился к нему прийти с ФИО6 и ФИО2, так как хотел помочь им с жильем. ФИО7 разрешил привести ФИО6 и ФИО2 к нему домой. В этот же день в вечернее время они пришли в квартиру к ФИО7, который проживает по адресу <адрес>, в однокомнатной квартире. В данной квартире они все вчетвером распивали спиртные напитки, а именно пили водку. ФИО7 разрешил несколько дней пожить ФИО6 и ФИО2 у него дома. Кто именно ходил за спиртным, не помнит. Также вечером пришла к ним его сожительница ФИО11, которая стала распивать спиртное совместно с ними, уже позже в ночное время они с ФИО8 ушли домой, а ФИО6 и ФИО2 остались у ФИО7 ночевать. Утром, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 снова пришли к ФИО7 домой и продолжили распивать спиртное на кухне квартиры, кто ходил за спиртным, он уже не помнит, в квартире также находились ФИО6 и ФИО2 В этот же день он помнит, что у ФИО2 увидел ювелирные изделия, у нее на руках находились кольца золотые, браслет золотой, на шее он увидел золотую цепь и два кулона. Они все вместе распивали снова спиртное, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 уснула в комнате квартиры, также вместе с ней спал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он решил купить спиртного, но так как у него денежных средств не было, он решил украсть золотые украшения у ФИО2, а именно он подошел к спящей ФИО2, которая спала на полу, ФИО7 и ФИО8 находились в это время на кухне. Он не говорил никому о том, что собирается совершить кражу золотых изделий. После чего он подошел к ФИО2, наклонился к ней и расстегнул замок у цепи, которая висела на шее, снял цепь на которой находились два золотых кулона, данные кулоны были с камнями, но описать их затрудняется. Никто его действия не видел. После чего он решил пойти в ломбард «Рубин», расположенный по <адрес> и продать данное золото. В этот же вечер он вышел из квартиры один, зашел в ломбард и продал золотые изделия, помнит, что вторую подвеску он в данный ломбард продал позже. Ему дали за проданные золотые изделия около 14 000 рублей, сколько именно, не помнит. Данные деньги он потратил на личные нужны, а также на спиртное и продукты питания. Так как он часто закладывает в ломбард имущество, то у него сотрудник не спросил паспорт, достаточно было сообщить свои данные. Затем он снова вернулся в квартиру и продолжил выпивать спиртное с ФИО8 и ФИО7 Он не помнит, ходил ли с ним еще кто-либо в ломбард. ФИО6 и ФИО2 спали также в комнате, примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 ушли из вышеуказанной квартиры. Вину в совершении преступления, признает в полном объеме. Он признался уже позже ФИО8 и ФИО7 о том, что украл золотые изделия, изначально он не говорил об этом, никто не знал о его намерениях. Никто ему не давал разрешения на то, чтобы он закладывал золотые изделия в ломбард.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 пришел к ФИО7 в вышеуказанную квартиру, где они все вместе стали выпивать спиртное, ФИО6 и ФИО2 также пили с ними. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 уснула в комнате, время было дневное, примерно 14 часов, с ней также уснул ФИО6 Так как у него закончились денежные средства, он решил украсть золотые изделия у ФИО2, он ранее видел у нее на руке золотые изделия. Он подошел к спящей на полу ФИО2 в комнате и снял с ее пальцев рук три золотых кольца, с какой именно руки, не помнит, а также он снял с руки золотой браслет, описать его затрудняется, на какой руке он находился, также не помнит. С похищенным он пошел в ломбард. Затрудняется сообщить о том, ходил ли он в ломбард один или кем-либо. Ему дали за три золотых кольца и браслет около 11 000 рублей, на полученные от продажи золотых украшений денежные средства он приобрел алкоголь и продукты питания. Затем он снова пришел к ФИО7 и они стали распивать спиртные напитки. Вечером проснулся ФИО6, затем проснулась ФИО2, так как ФИО2 стало плохо от алкоголя, ей вызвали скорую помощь и увезли в КНД, следом за ней из квартиры ушел ФИО6, куда именно, он не знает. До настоящего времени он их не видел. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Он признался уже позже ФИО8 и ФИО7 о том, что украл золотые изделия, изначально он не говорил об этом, никто не знал о его намерениях. Никто ему не давал разрешения на то, чтобы он закладывал золотые изделия в ломбард (л.д. 82-84).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил, показав, что давал такие показания, вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимого, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в <адрес> она приехала ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем ФИО6, приехали они с работы, где работали вахтовым методом. В <адрес> приехали для того, чтобы немного отдохнуть. Они сняли в аренду квартиру по <адрес>66 на один месяц. По приезду в <адрес> с сожителем они стали распивать спиртные напитки, выпивали дома вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал хозяин и увидел, что они злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, он сказал, чтобы они выехали из квартиры. Они собрали вещи и вышли на улицу, в этот день они находились в алкогольном опьянении. Находясь на улице, они встретили ранее незнакомого, как теперь ей известно ФИО1, который предложил им пройти к его знакомому ФИО7 Так как идти было некуда, они согласились и пошли за ФИО1 Когда они пришли в квартиру к мужчине, он представился как ФИО12 и разрешил им переночевать у него несколько дней, на что они согласились, в настоящее время она не помнит, оговаривали ли они плату за ночлег. Помнит, что когда они пришли, то принесли с собой спиртное и стали распивать на кухне данной квартиры, адрес, где они находились, она не знает и не помнит. При себе у нее находились: золотая цепь из металла золото 585 пробы, весом 3,72 грамма стоимостью 30 433 рубля, на котором находилась подвеска в виде подковы из металла золото 585 пробы весом 0,76 грамма стоимостью 6 217 рублей, и кулон подвеска из металла золото 585 пробы весом 1,42 грамма стоимостью 11 617 рублей, три золотых кольца, весом каждое 1 грамм, стоимостью каждое 8 181 рубль, а также был золотой браслет 585 пробы, веслм 2 грамма, стоимостью 16 362 рубля. В течении нескольких дней она находилась в гостях у ФИО7 и не обращала внимание на наличие золотых украшений, но точно может сказать, сама она их никому не передавала, закладывать в ломбард не разрешала, сама с шеи золото не снимала, спиртное они приобретали на деньги, которые были на карте у ФИО6 Документов на золото у нее нет. Когда ей вызвали скорую помощь в КНД, перед отъездом в квартире она обнаружила, что у нее нет золотых изделий. Золотые изделия оценивает с учетом оценки ЦБ РФ на день хищения, а именно 8 181 рубль за 1 грамм золота. В какой момент у нее могли похитить золотые изделия, она не знает и не помнит. Телесных повреждений в местах, где находились кольца, браслет и цепь, у нее никаких нет. Ущерб, причиненный в размере 48 267 рублей и в размере 40 905 рублей, для нее является значительным, так как ее доход составляет 80 000 рублей в месяц, на иждивении 4 детей, кредитных обязательств нет. Она считает, что золото похитили именно в квартире у ФИО7, так как в квартиру она пришла в золотых украшениях. Сколько дней она находилась в данной квартире, не помнит, пришла в себя только в больнице. В настоящее время похищенное имущество ей не возвращено (л.д. 27-29, 30-32).

В судебное заседание свидетель ФИО6 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в <адрес> они приехали вместе с сожительницей ФИО2 с вахты и решили отдохнуть. Заранее они сняли квартиру на один месяц по <адрес>66 <адрес>. Срок аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ и их выселили, так как они злоупотребляли спиртным. Находясь на улице, они встретили ранее незнакомого мужчину (ФИО1), который предложил пройти к его знакомому и переночевать у него. На что он и ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, согласились. Когда они пришли к квартире, им открыл дверь мужчина и представился ФИО12, он пустил их к себе в квартиру переночевать на несколько дней. Они прошли в квартиру и стали распивать спиртное с ФИО7, ФИО1, ФИО8 и они вдвоем с ФИО2 Сколько они находились у ФИО7 в квартире, он не помнит, так как постоянно находился в алкогольном опьянении. Помнит, что он приобретал спиртное по своей банковской карте. Помнит, что ФИО2 стало плохо и она попросила вызвать скорую помощь, но через сколько дней это было, он сказать не может. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 забрали в КНД, он следом за ней поехал туда же. Находились они там 7 дней. О том, что у сожительницы ФИО2 пропали золотые украшения, он узнал только перед тем, как приехала скорая помощь. В какой момент у нее похитили золотые украшения, он не знает и не помнит, так как не видел, возможно, находился в алкогольном опьянении, либо спал. Он уверен, что золотые украшения похищены были именно в данной квартире, кем-то из присутствующих. Сами они не сдавали, не продавали и не передавали никому золотые украшения. Адрес, где они находились, не помнит (л.д. 43-44).

В судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 14 минут, ему позвонил ФИО1, с которым он знаком на протяжении 6 лет. ФИО1 сказал о том, что он познакомился с мужчиной и женщиной тувинской национальности, которым негде жить и им необходимо где-то переночевать несколько дней и, что за проживание они заплатят. Он согласился пустить их к себе. В тот же день, когда ФИО1 звонил, они пришли, он познакомился с мужчиной и женщиной (установлено, что это ФИО2 и ФИО6). К нему домой в <адрес>, они пришли в алкогольном опьянении. С собой ФИО2 и ФИО6 принесли спиртное, они находились у него на кухне в квартире и там распивали спиртное. В этот день они распивали спиртное примерно до 21-22 часов, после чего он разложил им постель на полу в комнате, чтобы они легли спать. Сам он проводил ФИО1 и его сожительницу ФИО11, которая пришла к нему в гости, когда узнала, что ФИО1 находится у него. Сам он также лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут его разбудил ФИО6 и сказал, что снова пошел за спиртным. Отсутствовал он примерно 40 минут, но потом пришел и принес алкоголь. В этот же день примерно в 8 часов 30 минут в гости к нему пришел ФИО1 и ФИО8 Они все вместе снова стали распивать спиртное и так продолжалось в течение дня. Периодически кто-то уходил спать в комнату. Помнит, что у ФИО2 на шее он видел золотую цепь, а также на руках золотые кольца. В течение дня они несколько раз ходили за спиртным, поэтому ФИО6 давал ему банковскую карту и он ходил в магазин, а ФИО2 постоянно была дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему подошел ФИО1, он находился на кухне с ФИО8, и сказал, что ФИО2 передала ему два кольца, чтобы он заложил их в ломбард и купил на вырученные деньги спиртное. Как происходила передача, он не знает, в тот момент ФИО2 и ФИО6 находились в комнате и как он думал, спали. Он лично не слышал, как она передавала украшения ФИО1, но также он не видел, что ФИО1 похитил их у нее. Он поверил ФИО1 в том, что ФИО2 передала ему украшения сама, так как она совместно с ними употребляла спиртное. Они вместе с ФИО1 и ФИО8 пошли в ломбард. В ломбарде ФИО1 заложил золотые изделия, что именно закладывал уже не помнит. После чего они прошли в магазин, купили водки и закуски и пошли обратно домой. Когда они пришли, ФИО6 и ФИО2 проснулись и снова сели с ними употреблять спиртное. Примерно в течении часа они употребляли спиртное, потом он проводил ФИО8 и ФИО1 и они пошли спать. Сам он золотые изделия не похищал, думал что ФИО2 передала их специально для того, чтобы сдать в ломбард и приобрести спиртное, так как за время распития спиртного она ни разу о них не вспомнила (л.д. 45-47).

В судебное заседание свидетель ФИО8 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1, который какого точно числа, не помнит, привел в гости к ее соседу ФИО7 мужчину и женщину тувинской национальности. Когда они пришли, то стали распивать спиртное совместно с ними, из разговора она поняла, что им негде жить и они попросились переночевать несколько дней у ФИО7, а он им разрешил. Спиртное приобретал мужчина по фамилии ФИО6 Помнит, что на следующий день она увидела у женщины ФИО2 золотую цепь. По факту хищения золотых украшений она ничего не знает, помнит, что ФИО1 просил ее пойти с ним в ломбард, но она была в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события. В настоящее время ей известно, что ФИО1 похитил золотую цепь и два кулона, о том, что он похитил кольца и браслет, она не знала, либо не помнила события тех дней, в запое она находилась примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому события помнит очень плохо. Сама она не похищала золотые изделия. В ломбард на свое имя их не закладывала (л.д. 49-50).

В судебное заседание свидетель ФИО9 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Рубин», расположенном по адресу: <адрес> в должности оценщика-приемщика с конца мая 2024 года. В его должностные обязанности входит оценка, прием товара, составление залоговых билетов, договоров купли-продажи. В комиссионный магазин ранее обращался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал цепь 585 пробы весом 3,72 грамма, стоимость оценки 11 200 рублей, подвеску подкову 585 пробы весом 0,76 грамм стоимостью 1 900 грамм, а также согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал кулон подвеску 585 пробы весом 1,42 грамма стоимостью 3 000 рублей. Он в эти дни работал в комиссионном магазине, не помнит один либо нет, приходил ФИО1, о том, что золотые изделия являются краденными, он не знал. Работает комиссионный магазин с 8 часов до 23 часов, другой информации о продаже золотых изделий не имеется. Помнит, что ФИО10 хотел продать золотое кольцо в марте 2025 года, однако он у него его не принял. Золотого браслета и трех золотых колец ФИО1 в их комиссионный магазин не приносил. Сданные ФИО1 золотые изделия проданы ДД.ММ.ГГГГ, кому именно проданы, информации в базе данных не имеется (л.д. 51-53).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое в марте 2025 похитило принадлежащие ей золотые украшения (л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> мкр. <адрес> (л.д. 19-24);

-договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения комиссионного магазина «Рубин», расположенного по <адрес>, согласно которому ФИО1 продал похищенные золотые украшения: золотую цепь 585 пробы, кулон-подвеску из золота 585 пробы, подвеску подкову из золота 585 пробы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 54, 55, 56);

-выпиской из Центрального банка РФ и выпиской из Гохран России о стоимости золота за март 2025 года, согласно которым среднерыночная стоимость одного грамма золота за март 2025 год составляет – 8 181,96, 8 200,45 рублей (л.д. 33, 34, 35).

По факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1 подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д. 27-29, 30-32), свидетелей: ФИО6 (л.д. 43-44), ФИО7 (л.д. 45-47), ФИО8 (л.д. 49-50), ФИО9 (л.д. 51-53).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-вышеуказанным заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое в марте 2025 похитило принадлежащие ей золотые украшения (л.д. 16);

-вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> мкр. <адрес> (л.д. 19-24);

-вышеуказанной выпиской из Центрального банка РФ и выпиской из Гохран России о стоимости золота за март 2025 года, согласно которым среднерыночная стоимость одного грамма золота за март 2025 год составляет – 8 181,96, 8 200,45 рублей (л.д. 33, 34, 35).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей, свидетелями, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшей, заработной платы потерпевшей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На учетах у врача психиатра ФИО1 не состоит.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки психических и поведенческих расстройств, связанного (вызванного) употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. На это указывают данные анамнеза, материалов настоящего обследования о длительном употреблении алкоголя с невозможностью контролировать начало и окончание приема спиртного, изменением толерантности с продолжением употребления вопреки негативным последствиям, псевдозапоями, эмоциональной неустойчивости, огрубленности, парцианальной интеллектуальной слобости в вопросах, связанных с употреблением алкоголя, подтверждается медицинской документацией, необходимостью стационарного лечения в КГБУЗ «ККНД №» с установлением наркологического диагноза, признаках социальной и трудовой дезадаптации. Выявленные у подэкпертного расстройства начались задолго до инкриминируемого ему деяния, выражены не столь значительно, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д. 103-105)

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания по всем преступлениям, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

-по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлениями ущерб в размере 48 267 и 40 905 рублей для потерпевшей ФИО2 суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности ФИО1, полное признание им вины, а также то, что последний имеет регистрацию и место жительство, на учетах у врача психиатра не состоит, работает, имеет малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принес извинения в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по двум преступлениям, суд учитывает явку с повинной, где ФИО1 изложил обстоятельства совершенных им преступлений, сведений, подтверждающих наличие у правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений до написания им явок с повинной, в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе сообщил места сбыта похищенного имущества и его количества, чем способствовал следствию.

Оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступлений либо фактором, способствующим их совершению, стороной обвинения не представлено, при этом подсудимый в судебном заседании указал, что распитие спиртных напитков не повлияло на его поведение, пояснил суду, что и в трезвом состоянии преступление им было бы совершено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1, преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации, малолетнего ребенка, работал без официального трудоустройства, однако совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкциями статей закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Наличие места жительства и регистрации, работы, не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступлений, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 89 172 рублей.

Подсудимый ФИО1 вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, признал в полном объеме на сумму 89 172 рублей.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных потерпевшей ФИО2 требований о возмещении причиненного преступлениями ущерба, суд пришел к выводу, что сумма ущерба по делу составила 89 172 рублей, соответствует размеру установленного по делу прямого ущерба, подтверждается материалами дела, вред потерпевшей причинен противоправными действиями ФИО1, до настоящего времени не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 89 172 рублей, а соответствующая сумма исковых требований - взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего - гражданского истца ФИО2

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО2 в размере 89 172 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.