Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-82/2019

Дело № 2-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка незаконным, признании наличия реестровой ошибки, и установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, и установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за №. На момент регистрации права собственности земельный участок имел ориентировочные границы.

В целях выполнения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Проектно-консалтинговая фирма «Гео-Контур».

В ходе проведения межевых работ кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, что отражено в заключении.

В результате осуществления кадастровых работ было уточнено местоположение границы и площади ранее учтенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Площадь уточняемого земельного участка составила 3 172 кв.м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади (то есть границы землепользования определены с недостаточной точностью определения координат межевых знаков) ранее учтенного земельного участка в размере 2 902 кв.м. Расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 270 кв.м., что является допустимым.

При выполнении кадастровых работ местоположение границ земельного участка установлено с учетом фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения. Таковыми границами данного земельного участка являются забор и дорога населенного пункта. Существование границ подтверждается на основе картографических материалов, материалов инвентаризации, подготовленных в <адрес> в 1994-2004 годах.

При выполнении кадастровых работ одновременно исправлялась реестровая ошибка в части границ земельных участков с кадастровыми номерами № от точки н13 до точки 2 и № от точки н14 до точки н13. Были проведены замеры по существующему забору, контуру строений и со слов землепользователей (по фактическому землепользованию) между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №. Различия в значении координат в части границ земельного участка с кадастровым номером № от точки н13 до точки 2 достигают более 6 метров, земельного участка с кадастровым номером № от точки н14 до точки н13 более 1 метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки. Было принято решение учитывать границы земельного участка по фактическому землепользованию, координаты были уточнены, но собственник земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО2 не согласилась с установленной по результатам замеров границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки н13 до точки 2 и написала возражение.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исправить реестровую ошибку отказалась, кадастровый инженер рекомендовал истцу обратиться в суд.

Исходя из изложенного, истец просил признать наличие реестровой ошибки в местоположении части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки н13 до точки 2, и установить смежную границу названных земельных участков в указанной части, в соответствии со сведениями о характерных точках границ, отраженных на странице № подготовленного кадастровым инженером ФИО9 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования и истец просил суд признать незаконными акт согласования границ и сведения внесенные в ЕГРН кадастровым инженером ФИО3 по уточнению границ земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Одновременно к участию в деле в качестве соответчика был привлечен кадастровый инженер ФИО3

В обоснование данного требования истец указал на то, что названный кадастровый инженер, при проведении работ по уточнению границ земельного участка №, реальные замеры по межевым знакам не делал. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № разделена забором частично, а в районе огорода забор отсутствует, следовательно, граница должна была определяться по насаждениям, то есть по фактическому землепользованию. Для определения границ смежного земельного участка должны были приглашаться соседи.

Кадастровый инженер работы по уточнению границ земельного участка № не провел, а лишь внес в ЕГРН сведения по имеющимся в материалах инвентаризации земель сведениям. Однако, сведения в материалах инвентаризации земель являются неверными, так как истец декларацию о факте использования земельного участка не подавал.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сафина Г.И. иск поддержали, просили суд удовлетворить их на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 на судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, и, выражая волю своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО3 на судебном заседании, отстаивая правильность результатов кадастровых работ и межевого плана, подготовленного им, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, указал на то, что граница земельного участка ФИО2 была определена по имеющимся объектам искусственного происхождения (строения, заборы) и фактическому землепользованию (со слов самих землепользователей). Смежная граница с собственников соседнего земельного участка (истцом) была согласована.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО9 на судебном заседании посчитал возможным удовлетворить иск, ссылаясь на то, что исходя из координат границ земельного участка ФИО10, которые указал сам собственник, имеет место реестровая ошибка, поскольку уточненные границы пересекают отраженные в ГКН границы смежного земельного участка, то есть земельный участок истца ФИО10 частично накладывается на земельный участок ответчика ФИО2 Вместе с тем, данный кадастровый инженер пояснил, что кадастровые работы проводились в отсутствие собственника соседнего участка и смежная граница с последней не была согласована. В последующем она также отказалась от подписания акта согласования границ земельного участка истца.

Третье лицо ФИО12 на судебном заседании оставил разрешение данного гражданского дела на усмотрение суда, указывая на то, что возникший спор не затрагивает его интересы.

Представители третьих лиц – Исполнительный комитет Сармановского муниципального района РТ, Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства по делу.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40 Федерального закона).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границы.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу (истец ФИО1 и ответчик ФИО2) являются собственниками граничащих друг с другом земельных участков.

При этом, истец ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчику же ФИО2 (являющейся родной сестрой истца) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Данные обстоятельства усматриваются из имеющихся в деле правоустанавливающих документов, и участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Истец оспаривает местоположение смежной между названными земельными участками границы, утверждая, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ в отношении его земельного участка, имевшего статус ранее учтенного, соответственно имевшего неточные координаты границ и лишь приблизительно определенную площадь, установлено наличие реестровой ошибки.

В частности, имеющиеся в ГКН сведения, не соответствуют данным о местоположении смежной с земельным участком ответчика ФИО2 границе, определенной по фактическому землепользованию (по заборам, строениям и насаждениям, существующим более пятнадцати лет).

Однако, данный довод стороны истца суд считает несостоятельным.

Так, исходя из материалов инвентаризации МСФ «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, на которые, в том числе ссылается в исходных данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО9, был составлен план границ землепользования № и декларирован факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного в <адрес> РТ, площадью 0,2902 га.

Соответственно земельный участок был поставлен на кадастровый учет с характеристиками, полученными в результате проведенной инвентаризации.

При этом, координаты границ земельного участка и его конфигурация полностью совпадают с представленной выкопировкой из фотоплана, подготовленного в 2000 году.

Проведенными в 2011 году и позже в 2018 году по заказу ответчика ФИО2 кадастровыми работами в отношении её земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, уточнены границы этого земельного участка. Границы земельного участка, в том числе смежная её часть с соседним участком с кадастровым номером №, были согласованы.

Конфигурация смежной границы двух земельных участков, спор между собственниками которых о её местоположении разрешается в данном случае судом, в результате межеваний земельного участка ответчика ФИО2 не претерпела каких-либо изменений.

Таким образом, оснований для признания наличия реестровой ошибки в местоположении спорной смежной границы между земельными участками сторон спора и установлении границы, согласно результатам межевого плана (по координатам уточненной границы), изготовленного по заказу истца, не имеется.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, в части спорной смежной границы разительно отличается от конфигурации, определенной и закрепленной в ранее подготовленных документах. Между точками 3 и 5 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), существующей по данным ГКН границы между двумя смежными земельными участками, необъяснимым образом исчез, имевшийся выступ со стороны земельного участка истца, и появился выступ со стороны участка ответчика.

Отсутствие доказательств принадлежности довольно таки молодых насаждений (которых явно не было на момент инвентаризации), на наличие которых ссылается истец, также не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что часть земельного участка между вновь определенными точками 4 и н13 принадлежит именно ему.

Проведенные ответчиком кадастровые работы и как их результат межевой план стороной истца не оспорен в надлежащем, предусмотренном законом порядке.

Смещение смежной границы и наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков стороной истца не доказано.

Относимых к предмету спора и допустимых доказательств в данном случае истцом не представлено. Имеющийся межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО9, не является доказательством наличия реестровой ошибки, а лишь содержит предложения относительно расположения уточненных границ земельного участка истца.

Требование об устранении реестровой ошибки может быть удовлетворено только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном конкретном случае суд усматривает стремление истца под видом признания наличия реестровой ошибки и её устранения, через установление границы смежных земельных участков, приобрести право на часть земельного участка ответчика.

Оспаривание истцом факта подачи декларации об использовании земельного участка в ходе инвентаризации земель (истец ссылается на то, что подпись в декларации ему не принадлежит) в данном случае какого-либо правового значения не имеют. Факт использования им земельного участка в тех границах, которые отражены в ГКН, по крайней мере, в части смежной с земельным участком ответчика границы, подтвержден им при её согласовании в 2018 году.

Довод истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно подписываемого им документа (акта согласования) и последствий таких его действий ничем не подтвержден. Сведений об ином у суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований истца о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками на основании координат содержащихся в межевом плане, составленный кадастровым инженером ФИО9

Также, отсутствуют основания для признания акта согласования границ и сведения, внесенные в ЕГРН кадастровым инженером ФИО3 по уточнению границ земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО2, незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка незаконным, признании наличия реестровой ошибки, и установлении смежной границы земельных участков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов