Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

ответчика ФИО2 о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

19.04.2017 г. произошло затопление <адрес> в г. Владивостоке, собственником которой является ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло из <адрес>, принадлежащей ответчику, актом управляющей организации установлено, что затопление произошло по причине «срыва» фитинга с полипропиленовой трубы холодного водоснабжения внутриквартирной разводки после первого отключающего устройства, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки принадлежащей ей квартиры, стоимость ремонта определена заключением специалиста Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» и составляет 107469 руб., просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113882 руб. 60 коп.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, указала, что ею понесены расходы на оплату услуг специалиста экспертного бюро в сумме 6000 руб., и расходы в сумме 413 руб. 60 коп. на оплату телеграммы по извещению ответчика об осмотре квартиры, из указанных суммы и непосредственно суммы ущерба складывается заявленная ею ко взысканию в исковом заявлении денежная сумма в размере 113882 руб. 60 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт затопления квартиры истицы из принадлежащей ему квартиры, пояснил, что затопление произошло после работ по установке в квартире водомерного счётчика, произведённого сотрудником управляющей организации, названные работы были произведены некачественно с применением некачественных сантехнических изделий, что повлекло указанный истицей «срыв» фитинга и затопление квартиры истицы. Кроме того, указал, что он не был извещён об осмотре квартиры истицы и о составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления 19.04.2017 г. принадлежащей истице на праве собственности <адрес> в г. Владивостоке; наличие материального ущерба, причинённого истице, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком, и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт затопления квартиры истицы из квартиры <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей ответчику на праве собственности, указанный вывод основан на оценке представленных суду доказательств, в том числе пояснений сторон и актов ООО «Управляющая компания «БРИЗ», названный факт не был оспорен ответчиком в судебном заседании.

При этом суд признаёт установленным факт затопления квартиры истицы по причине «срыва» фитинга с полипропиленовой трубы холодного водоснабжения внутриквартирной разводки после первого отключающего устройства в квартире ответчика, как это указано в акте управляющей организации, названная причина также не оспорена ответчиком в судебном заседании.

Обсуждая доводы ответчика о том, что «срыв» фитинга произошёл в связи с некачественно произведёнными с применением некачественных сантехнических изделий сотрудником управляющей организации сантехническими работами в его квартире, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств названного утверждения ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, сам по себе следующий из представленных ответчиком документов факт установки в его квартире 12.04.2017 г. водомерных счётчиков об указанных ответчиком причинах возникновения неисправности сантехнического оборудования не свидетельствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира подверглась затоплению из расположенной над ней квартиры, принадлежащей ФИО2, по вине последнего, чем истице был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчика, который, как собственник жилого помещения, обязан был следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Обсуждая размер причинённого истице ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107469 руб., оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, названный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, утверждение ответчика об отсутствии у него сведений о назначении осмотра квартиры специалистом не принимается судом во внимание при наличии представленной истицей телеграммы об извещении ответчика об осмотре и сведений о её неполучении ответчиком.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина по удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 3349 руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 6000 руб., понесённые на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, и расходы в сумме 413 руб. 60 коп., понесённые на оплату услуг связи по извещению ответчика об осмотре квартиры, общая сумма судебных расходов составляет таким образом 9762 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 107469 руб., судебные расходы в размере 9762 руб. 60 коп., всего 117231 руб. 60 коп. (сто семнадцать тысяч двести тридцать один руб. шестьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :