Приговор № 1-253/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-253/2025

Дело № 1-253/2025


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 26 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 314 от 23 октября 2003 года и ордер № 129 999 от 26 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

Являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «Альфа №, с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2 и Свидетель №1, остановившими в указанное выше время и в названном месте транспортное средство под управлением ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от проведения которого ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «ИОНД 7-го наркологического отделения <адрес>», находящемся в <адрес>-а по <адрес>, от прохождения которого ФИО1 в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, отказался, не выполнив тем самым в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 умышленно управлял мотоциклом в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 признав вину в совершении инкриминированного ему преступления, в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Так при допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48), ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он употребил 1 литр пива, а около 19 часов указанного дня, осознавая то обстоятельство, что находится в состоянии опьянения, на принадлежащем ему мопеде марки «Альфа № поехал по городу Заволжску, во время передвижения по которому управляемое им транспортное средство было остановлено сотрудниками ГАИ возле <адрес>.

В связи с выявлением у него признаков опьянения, сотрудниками ГАИ он был отстранен от управления транспортным средством, с последующим предложением проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, равно как отказался и от предложенного ему сотрудниками ГАИ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>.

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, письменными материалами.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 65) показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 он нес службу в составе автопатруля.

Около 19 часов 35 минут возле <адрес> ими был остановлен мотоцикл марки «Альфа SA Max Люкс ММ» под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, в связи с чем после отстранения последнего от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался, как отказался он от предложенного ему после этого медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>.

Аналогичные сведения о существенных обстоятельствах преступления, совершение которого инкриминируется ФИО1, были сообщены инспектором отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №2 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного дознания (л.д. 66).

Названные лица в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (л.д. 19-26, 27-34), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов (л.д. 16-18).

Кроме показаний названных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными документами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что в 19 часов 35 минут возле <адрес> ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления мопедом «Альфа»;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), из которого следует, что ФИО1 отказался от проведения данного вида исследования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 37 АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), из которого следует, что в 20 часов ФИО3 отказался от проведения данного вида исследования;

содержанием протокола осмотра видеозаписи (л.д. 72-73), на которой отражен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> (л.д. 38-39), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

После проведенной на основании соответствующего постановления выемки (л.д. 57, 58-59) принадлежащий ФИО1 мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен на специализированной стоянке, расположенной в городе <адрес> (л.д. 60-62), куда он был помещен на основании протокола задержания транспортного средства (л.д. 13), признан, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63).

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания ФИО1 о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из правовых предписаний примечания № к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 в рассматриваемый период времени управлял мотоциклом при наличии у него клинических признаков опьянения.

Изложенное в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2, подп. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, являлось основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом от его прохождения - основанием для направления на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался.

Таким образом, для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником Госавтоинспекции и в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-79) ФИО1 ни на момент проведения экспертизы, ни на момент совершения инкриминированного ему преступления, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. У Прокофьева имеется <данные изъяты> вследствие чего во время совершения инкриминированного ему преступления он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит содержащиеся в нем выводы обоснованными, поскольку они даны специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что инкриминируемое ему преступление было совершено ФИО1 во вменяемом состоянии и он способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), по месту работы имеет положительную характеристику (л.д. 112).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического и физического здоровья, наличие у него бабушки преклонного возраста, которой он оказывает необходимую помощь, и состояние ее здоровья.

Однако, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению ФИО1 наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является собственником мотоцикла, которым он управлял во время совершения преступления (л.д. 53-56), с применением положений ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым принять решение о его конфискации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года четыре месяца.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 принадлежащий ему мотоцикл марки «Альфа №. В целях обеспечения конфискации указанного мотоцикла сохранить арест, ранее наложенный на него постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев