Приговор № 1-71/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-71/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 24 апреля 2026 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Косаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шиверской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2026 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушении требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, для личного употребления, без цели сбыта, достоверно зная, что на участке местности, который расположен в 100 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, с координатами <данные изъяты>" с.ш. и <данные изъяты>", произрастает дикорастущее растение - конопля, действуя умышленно, в октябре 2025 года, пришел туда и, осознавая, что данное растение является наркотикосодержащим, путем сбора руками растительной массы верхушек с листьями стеблей дикорастущей конопли, для личного потребления, без цели сбыта незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство массой 6771,480 гр. в расчете на сухой вес, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида частей наркосодержащего растения конопля.

В дальнейшем ФИО1 указанные части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство массой 6771,480 гр. в расчете на сухой вес, перенес на веранду по адресу своего проживания: <адрес>, где незаконно хранил их с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных в период времени с 13 часов 06 минут до 13 часов 49 минут **.**.**.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления заявил суду о полном признании вины и, подтвердив оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в стадии следствия (л.д. 64-67, 127-129, 133-135), признал, что в один из дней октября 2025 года за огородом дома по адресу своего проживания: <адрес>, обнаружил заросли дикорастущего растения - конопля. В целях личного потребления руками собрал стебли с листьями конопли, сложил в мешок, который принес на веранду своего дома, где хранил данное наркотическое средство до изъятия сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, свидетеля Свидетель №2, огласив показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (л.д. 108-111), следует, что в МО МВД России «Зиминский» поступила оперативная информация о том, что по адресу <адрес>, хранится наркотическое средство растительного происхождения. **.**.** ему было поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий (далее по тесту – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Опрос». В этой связи **.**.** в утреннее время с участием двух понятых провел на территории указанного дома, где проживает Ласточкин, гласное мероприятие. В ходе ОРМ на веранде был обнаружен мешок из полимерного материала с растительной массой с запахом конопли. Обнаруженный мешок с растительной массой, а также смывы с рук подсудимого были упакованы и изъяты.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в один из дней фервлая 2026 года, более точно не помнит, в утреннее время по предложению сотрудника полиции совместно с сожительницей Свидетель №3 участвовал в качестве понятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, участков местности» по адресу: <адрес>, где находился подсудимый Ласточкин. Сотрудник полиции спросил у подсудимого, имеются ли в его доме или на прилегающей территории что-то запрещенное, и желает ли он выдать это добровольно. Последний ответил отрицательно. Однако в ходе обследования на веранде был обнаружен мешок с растительной массой с запахом конопли. Ласточкин признался, что растительная масса, являющаяся коноплей, принадлежит ему. Хранит ее для личного потребления. Также у последнего были взяты смывы с рук на спиртосодержащую салфетку. После этого мешок с коноплей и спиртосодержащие салфетки, в том числе контрольный образец, сотрудник упаковал и скрепил биркой с его и второго понятого подписями. Протокол подписал без замечаний.

Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 102-105), дала и свидетель Свидетель №3

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей, показания которых приведены в настоящем приговоре, в исходе дела не установлено, в связи с этим у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Показания подсудимого и свидетелей, в том числе должностного лица МО МВД России «Зиминский», согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции, осуществлявшейся по настоящему делу в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ от **.**.** «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании рапорта оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский», постановления начальника МО МВД России «Зиминский» и судьи Зиминского городского суда. В результате проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос» установлено, что **.**.** ФИО1 по адресу: <адрес>, хранил массу растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 5-13);

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 15-21), в ходе которого на веранде дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: полимерный мешок с растительной массой с характерным запахом конопли, смывы с рук ФИО1, контрольный образец, которые впоследствии **.**.** были осмотрены (л.д. 113-119) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-121);

- справкой об исследовании № от **.**.** (л.д. 26-27), подтверждающей, что растительная масса является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в пересчете на сухую массу на момент проведения исследования составила 6771,480 гр. (с учетом того, что 1,000 г растительной массы высох до 0,876 гр.);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 79-83), которым с участием ФИО1 зафиксировано место совершения преступления - веранда дома по адресу: <адрес>.

Документы оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.**, рапорт и справка-меморандум о/у ОНК Свидетель №1 от **.**.**, постановления о проведении ОРМ, протокол проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и фототаблица к нему от **.**.**, опрос ФИО1, отношение о назначении химического исследования от **.**.**, справка об исследовании № от **.**.**, направлены в следственный отдел МО МВД России «Зиминский» (л.д. 3-4), которые в ходе расследования уголовного дела осмотрены следователем и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-90, 91-92).

Нарушений положений статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов суд не усматривает.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от **.**.** (л.д. 41-47) представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухую массу на момент проведения экспертизы составила - 6769,728 гр. На косметической салфетке (спиртосодержащей салфетке), которой производились смывы с рук у гр. ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На косметической салфетке (спиртосодержащей салфетке) следов каннабиноидов конопли на уровне чувствительности примененного метода исследования не обнаружено.

Суд, оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, находит её объективной, относимой к данному уголовному делу, допустимой и достоверной, поскольку это заключение согласуется с иными исследованными судом доказательствами, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, поскольку он незаконно, достоверно зная, что это наркотическое средство, собрал части растения конопля, содержащие наркотическое средство, которые незаконно хранил без цели сбыта до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При этом цели сбыта данных частей растений, содержащих наркотическое средство, у ФИО1 не было, поскольку он приобрел и хранил их для личного потребления.

Достоверность приведенных выше письменных доказательств сомнений у суда не вызывает. Все эти доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, отвечают требованиям допустимости, получены на основе норм УПК РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий. Их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Количество приобретенных и хранимых ФИО1 частей растений, содержащих наркотическое средство, составило 6771,480 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от **.**.** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

По данному уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства, не установлено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (л.д. 142, 146, 148). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № не значится (л.д. 144). В соответствии со сведениями военного комиссариата городов Саянска и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 150) состоит на воинском учете, признан «А» годным к военной службе.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности подсудимого ФИО1, в том числе об отсутствии данных, свидетельствующих об употреблении им наркотических веществ, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, а также адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что он является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 152), жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, даче признательных показаний, указании места приобретения им наркотического средства при проведении проверки показаний, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также имеющиеся проблемы со здоровьем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. Другие виды наказаний санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ не предусмотрены.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Однако наличие такой совокупности обстоятельств дает основания не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в Инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: части наркосодержащего растения конопля, упакованные в мешок; смывы с рук ФИО1, контрольный образец, переданные в камеру хранения МО МВД России «Зиминский», - уничтожить; материалы ОРД, приобщенные к уголовному делу (л.д. 91-92), - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Дмитриева