Решение № 2-11598/2024 2-1455/2025 2-1455/2025(2-11598/2024;)~М-10802/2024 М-10802/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-11598/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-019940-25 Дело № 2-1455/2025 (2-11598/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ РК «КРНД»), Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного преступлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 69831,37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2022 ФИО3 и ФИО4, являвшиеся работниками ГБУЗ РК «КРНД», признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которыми истцу причинен имущественный вред в заявленной сумме.

Определением суда от ** ** ** ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены принявшие наследство наследники, умершего ** ** ** ФИО3, - ФИО6 и ФИО7.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель соответчика ГБУЗ РК «КРНД» в судебном заседании участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала.

Соответчик Министерство здравоохранения Республики Коми, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку по характеру спорных правоотношений исковое заявление о возмещении ущерба носит характер трудового спора.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №... от 31.01.2011 с 01.02.2011 работала в ГБУЗ РК «КРНД» в должности медицинской сестры процедурной в отделении неотложной наркологической помощи. Приказом от 19.08.2013 №...-лс переведена на должность старшей медсестры временно с 26.08.2013 на период отсутствия ФИО8 С 23.06.2014 временно переведена на должность старшей медсестры в дневном стационаре на период б/л ФИО8. Приказом №...-лс от 06.04.2015 действие трудового договора с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволена 14.04.2015 на основании личного заявления по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Приказом №...-к от 18.09.2007 Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО3 назначен с 28.09.2007 на должность главного врача ГБУЗ РК «КРНД».

ФИО4 на основании приказа от 06.03.2000 №... с 28.02.2000 была назначена на должность заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК «КРНД».

Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 по делу №... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2022 приговор Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 в отношении ФИО3, ФИО4 в части признания виновными указанных выше лиц оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от 22.08.2023 приговор Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2022 оставлены без изменения.

Из данных судебных актов следует, что в результате преступных действий главного врача ФИО3 и заместителя главного врача по экономике ФИО4 старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с 01.01.2013 по 28.10.2015 не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению №... от 11.09.2008 компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384,64 рубля, в том числе, ФИО1 в сумме 69831,37руб. (л.д. 22-24 приговора).

Согласно приговору гражданские иски, в том числе, гражданский иск ФИО1, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО3, ФИО4 в нарушении прав истца на получение дополнительных компенсационных выплат, подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями.

Данный факт в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО3 и ФИО4 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», действия их, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, соответственно, в данном случае подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ и ответственность за действия ФИО3 и ФИО4 должно нести ГБУЗ РК «КРНД».

Учредителем и собственником ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Следовательно, при недостаточности имущества ГБУЗ РК «КРНД», на которое может быть обращено взыскание, с учетом того, что ГБУЗ РК «КРНД» является некоммерческой организацией, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения на основании абз. 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Так, федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен приговором Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 по делу №..., определен в приложении №... к заключению специалиста от 23.08.2018, данного в рамках уголовного дела.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенного специалистом учета рабочего времени ФИО1 в контакте с пациентами, зараженными СПИДом и ВИЧ-инфицированными по предоставленным ему ответственным лицом данным.

Апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией размер ущерба в части отказа в выплате компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персонала, выполняющим работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, не опорочен.

Суд соглашается с данным размером ущерба, а также принимает признание иска ответчиком ГБУЗ РК «КРНД».

Рассматривая доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, а также применения положений трудового законодательства, суд приходит к следующему:

В обоснование своей позиции третье лицо ФИО4 указывает, что истцу стало известно о нарушении своих прав еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 В данном случае предметом рассмотрения является факт нарушения трудовых прав ФИО1 на своевременное получение компенсационной доплаты в составе заработка. В этой связи, по мнению третьего лица, применению подлежат положения ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции по состоянию на 02.10.2016), в соответствии которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0 Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В данном случае исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по трудовому договору, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, соответственно, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда, достоверно стало известно только после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что право ФИО1 на возмещение ущерба было признано в порядке уголовного судопроизводства, то право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начал течь срок по заявленным требованиям, то есть, в данном случае – с 03.08.2022.

ФИО1 обратилась в суд 29.11.2024, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, ФИО1 16.08.2018 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который до вступления приговора в законную силу не мог быть рассмотрен.

С учетом изложенного, с ГБУЗ РК «КРНД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 69 831,37 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу ФИО1 ущерб в размере 69831,37 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Коми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.